Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2015/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костева Алексея Петровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Костевой Елены Николаевны к Костеву Алексею Петровичу о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Костева А.П. и его представителя по ордеру адвоката Турганова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Костевой Е.Н. по ордеру адвоката Осейкова Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Костева Е.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Костеву А.П., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за проданную квартиру, являвшуюся общим имуществом супругов в сумме ....
В обоснование заявленных требований указала, что истица находилась в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С мая 2018 года брачные отношения с ответчиком фактически прекращены и с указанного времени общее хозяйство не ведется.
В период брака на общие накопления и заработки была приобретена квартира с кадастровым номером N, площадью N кв.м, кадастровой стоимостью N, расположенная по адресу: <адрес>.
В декабре 2018 года указанная квартира Костевым А.П. была продана, при этом истец никакой компенсации за указанную квартиру не получила.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, а следовательно, деньги от ее продажи подлежат разделу в равных долях, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Костевой Е.Н. - Осейков Е.Е. поддержал исковые требования.
Ответчик Костев А.П. и его представитель адвокат Туганов О.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Костевой Е.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Костева А.П. в пользу Костевой Е.Н. компенсацию в счет стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...
Костев А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.11.2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен факт оплаты кредита после прекращения брачных отношений денежными средствами, взятыми ответчиком в долг у его родителей в сумме ... руб. Считает указанную сумму личными денежными средствами, которые суд должен был вычесть при определении размера компенсации. Указывает, что факт погашения им потребительского кредита после продажи квартиры свидетельствует о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были использованы для погашения долговых обязательств, возникших в период брака, т.е. не в личных целях.
В суде апелляционной инстанции Костев А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Костевой Е.Н. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что Костева Е.Н. и Костев А.П. состояли в браке с 05.07.2006 г. по 25.06.2019 г., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.
Брачные отношения прекращены в мае 2018 года. Данного обстоятельства стороны не оспаривали.
В период брака 30.06.2015 на имя Костева А.П. по договору купли-продажи жилого помещения ... с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа была приобретена трехкомнатная квартира, кадастровый N, общей площадью ... кв.м, рассоложенная по адресу: <адрес>.
18.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Костевым А.П. заключался кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в размере ... рубля под 13,5 % годовых до 18.01.2023 года. Согласно выписке по указанному кредитному договору в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Костевым А.П. произведена оплата в размере ...
В согласии от 13.12.2018 года, удостоверенном нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО10, Костева Е.Н. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу Костеву А.П. продать на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костев А.П. продал спорную квартиру за ... рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Костева Е.Н. просила взыскать компенсацию за проданную квартиру, являющуюся совместной собственностью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, оно является совместно нажитым и подлежит разделу; факт выдачи истцом ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества после прекращения между супругами семейных отношений не исключает обязанность Костева А.П. отдать истцу половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств; суду ответчиком не предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, потрачены в интересах семьи, как об этом говорит ответчик.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
При этом наличие согласия Костевой Е.Н. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о ее отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.
Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности.
Давая оценку обстоятельствам расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры, в интересах семьи.
Довод апелляционной жалобы о направлении денежных средств от продажи спорной квартиры на погашение долговых обязательств, возникших в период брака, т.е. не в личных интересах, является несостоятельным.
Так, в решении суд первой инстанции достаточно мотивировано указал, что доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры, в интересах семьи в материалах дела не содержится, а факт погашения Костевым А.П. потребительского кредита о таком не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о досрочном погашении кредита, взятого на покупку квартиры, из заемных средств родителей в сумме ... руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Представленная ответчиком расписка о возврате долга, составленная отцом ответчика - Костевым П.М., не свидетельствует о фактической передаче денежных средств Костеву А.П. и дальнейшем их использовании для погашения ипотечного кредита. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (например, выписки по счетам о снятии указанных средств отца ответчика и/или закрытии какого-либо вклада), свидетельствующих в подтверждение заключенного договора займа о наличии у отца ответчика указанных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Костева Е.Н., заявляя требование о взыскании компенсации за проданную квартиру, просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере ....
Суд первой инстанции правомерно исходил из объема заявленных требований, взыскав указанную сумму с ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костева Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
