Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З. и судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугариной Тамары Михайловны, Григорьевой Ольги Юрьевны к Ронжину Александру Максимовичу, Железнодорожному РОСП УФССП по РБ, МРИ ФНС N 2 по РБ, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Эникомп", Павличенко Александру Владимировичу об освобождении транспортного средства от ареста,
по апелляционной жалобе истца Григорьевой О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав ответчика Павличенко А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугарина Т.М. и Григорьева О.Ю., обращаясь в суд с иском, просили снять ограничение в виде запрета на распоряжение транспортным средством марки "<...>", гос. рег. знак <...>, идентификационный номер ..., год выпуска <...>, кузов ..., цвет: <...>, паспорт ТС: серия ..., дата выдачи: ....
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Однако должнику Ронжину А.М. данное имущество не принадлежит, поскольку его собственником является Тугарина Т.М. на основании договора займа и акта приема - передачи от 27.03.2014 г., соглашения об отступном от 06.02.2015 г. По условиям договора займа Тугарина Т.М. приняла данный автомобиль в полное владение и распоряжение по обоюдному согласию сторон. В последующем, в июле 2014 г., Тугарина Т.М. передала автомобиль в пользование <...> Григорьевой О.Ю. по акту приема-передачи. Истцы пользовались автомобилем как своей собственностью, несли ответственность за его сохранность, ремонт, содержание. Начиная с момента передачи данного автомобиля, Григорьева О.Ю. осуществляла регистрацию ОСАГО на своё имя. Автомобиль необходим ей для ежедневной перевозки <...>. В момент передачи Ронжиным А.М. истцу транспортного средства, запретов в органах ГИБДД не было.
Определениями суда произведена замена ответчиков ПАО "Росбанк" на ООО "Эникомп", ИП Бородина А.М. на Павличенко А.В., в связи с заключенными договорами об уступке права требования (цессии).
В судебное заседание истец Тугарина Т.М., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ранее, принимая участие в деле, исковые требования поддержала.
Истец Григорьева О.Ю. и ее представитель по доверенности Николаева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указывали, что поскольку в получении автокредита истцам было отказано, в марте 2014 г. они обратились к Ронжину А.М. с соответствующей просьбой, был приобретен спорный автомобиль. В тот же день был оформлен договор займа, Ронжину переданы деньги в сумме 484 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, в феврале 2015 г. было заключено соглашение об отступном. В августе 2016 г. автомобиль был угнан со двора дома Григорьевой, было возбуждено уголовное дело. Автомобиль был найден, однако на его ремонт потребовались дополнительные расходы. После погашения кредита обратились в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на Григорьеву, однако выяснили, что в сентябре 2015 г. на транспортное средство наложен запрет.
Ответчик Ронжин А.М., извещенный о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился. Ранее участвуя в процессе, исковые требования признал и подтвердил, что автомобиль никогда ему не принадлежал, автокредит был взят по просьбе истцов. Подтвердил заключение им договора займа, соглашения об отступном.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Тагарова Б.Ц. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ООО "Эникомп", АО "Банк Русский Стандарт", МРИ ФНС N 2 по РБ на судебное заседание не явились.
Ответчик Павличенко А.В. с иском не согласился и пояснил, что все представленные истцами документы, такие как: договор беспроцентного займа, акты приема-передачи транспортного средства, претензия о погашении задолженности, соглашение об отступном, являются сфальсифицированными, поскольку составлены одним лицом, в один день, во всех документах имеется одна и также опечатка в наименовании транспортного средства, - вместо правильного "<...>" указано "<...>", даты в текстах разнятся и противоречат друг другу. Данные документы и иск поданы с целью вывода имущества Ронжина, который является должником по сводному исполнительному производству, где сумма долга <...>.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Григорьева О.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком Павличенко А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, где указано, что все обстоятельства дела были рассмотрены судом в полном объеме, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик Павличенко А.В. письменные возражения поддержал.
Истцы Григорьева О.Ю., Тугарина Т.М., ответчик Ронжин А.М., представители ответчиков Железнодорожного РОСП УФССП по РБ, ООО "Эникомп", АО "Банк Русский Стандарт", МРИ ФНС N 2 по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, какие-либо ходатайства в адрес суда не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование исковых требований стороной истца представлены следующие доказательства: договор займа от 27.03.2014г., расписка в получении денежных средств от 27.03.2014г., претензия о погашении задолженности от 02.02.2015г., соглашение об отступном от 06.02.2015г.
Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы надлежащим образом, дана им правовая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных документах имеются противоречивые сведения, а именно: в договоре займа от 27.03.2014г. внесены сведения о свидетельстве о регистрации ТС, датированным 01.04.2014г., и регистрационные номера, присвоенные после постановки на учет.
Кроме того, 02.02.2015г. Тугариной Т.М. заемщику Ронжину А.М. вручена претензия, из которой следует, что ввиду не исполнения обязательств по договору займа, требует произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД.
При этом в договоре займа от 27.03.2014г. в п. 1.1. указана дата возврата беспроцентного займа - 18.04.2019г., соответственно на дату вручения претензии - 02.02.2015г., срок возврата займа у заемщика не наступил.
Также обоснован вывод суда о том, что стороны соглашения на день подписания отступных обязательств - 06.02.2015г., достоверно знали, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24, в связи с выдачей автокредита и не исполнением на день подписания соглашения обязательств по нему.
При этом в соглашении об отступном от 06.02.2015г. указано, что в связи неисполнением обязательства по договору займа, Ронжин передает Тугариной автомобиль марки "<...>", рег. номер ..., стоимостью 484 000 руб. и гарантирует, что автомобиль в залоге не состоит, должник обязуется в течение двух дней снять с учета автомобиль в органах ГИБДД.
С даты подписания соглашения, в течение двух дней транспортное средство не было снято в органах ГИБДД, с заявлениями и требованиями Тугарина к Ронжину с февраля 2015г. до момента вынесения судом решения не обращалась. Доказательств обратному, суду не представлено.
Судом первой инстанции верно указано, что представленный в качестве доказательства полис ОСАГО не подтверждает право собственности Григорьевой на автомобиль, поскольку в полисе Ронжин указан в качестве собственника - страхователя транспортного средства, а Григорьева - лицо, допущенное к управлению.
Доводы истцов о том, что со двора автомобиля Григорьевой был угнан спорный автомобиль, возбуждалось уголовное дело, автомобиль был найден и передан Григорьевой, после чего она восстанавливала за его счет, что подтверждается заказом-нарядом, районным судом обоснованно отклонены, поскольку они не подтверждают того, что Григорьева или Тугарина являются собственниками транспортного средства, поскольку основания возникновения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ, которые истцами не представлены.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
