Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2015/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моллаева Ибрагима Насреддин оглы по доверенности Мохова Алексея Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019 года, которым с учетом определения суда от 05 февраля 2020 года об исправлении описки в решении постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Моллаева Ибрагима Насреддин оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 92100 руб. - в счет возмещения ущерба, 2963 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать.
Исковые требования Моллаева Ибрагима Насреддин оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моллаева Ибрагима Насреддин оглы 20000 руб. - неустойку, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Моллаева Ибрагима Насреддин оглы в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.".
По делу установлено:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Моллаеву Ибрагиму Насреддину оглы о возмещении ущерба в размере 95600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3068 руб.
В обоснование иска указано, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м <Марка1> гос.рег.знак N, под управлением ФИО1, собственник Моллаев И.Н., и а/м <Марка2>, гос.рег.знак N, под управлением ФИО2. 30.10.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Согласно заключению специалиста автотехника была определена сумма страхового возмещения 153500 руб., эту сумму страховщик выплатил ответчику. Моллаев И.Н.о., посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обращался в 2018 году с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в большем размере. 02.08.2018 года в рамках такого дела была назначена судебная экспертиза, по заключению судебной экспертизы только часть повреждений относится к указанному Моллаевым ДТП - на сумму 57 900 руб. ремонт с учетом износа. Моллаев И.Н.о. в судебном заседании отказался от иска к ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу было прекращено.
Моллаев И.Н. о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 90565 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2 управляя а/м <Марка2>, гос.рег.знак N, совершил наезд на принадлежащий истцу а/м <Марка1>, гос.рег.знак N, которому причинены повреждения. 30.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в чем страховщик отказал. Согласно заключению ИП ФИО3 от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 285959,55 руб., расходы на экспертизу 10000 руб. 17.01.2018 произведена выплата страхового возмещения 153500 руб. Срок рассмотрения заявления 20 дней, последним днем выплаты являлось 19.11.2017, период просрочки с 20.11.2017 по 17.01.2018, 59 дней, расчет: 153500*1%*59=90565 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.06.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Моллаев И.Н. о. В апелляционной жалобе Моллаева И.Н.о. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Моллаева И.Н.о. по доверенности Мохова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне выплаченное страховое возмещение (153500(выплачено страховщиком по обращению) - 57900(стоимость ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы ООО "ЭмДиТЭкс" ФИО4.) - 3500(расходы на заключение специалиста для обращения к страховщику) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем взыскал указанную сумму с Моллаева И.Н.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах". Неустойка по иску Моллаева И.Н.о. взыскана в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размер которого обоснован заключением судебной экспертизы в размере 57900 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю <Марка1>, гос.рег.знак N, принадлежащему Моллаеву И.Н.о., были причинены повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <Марка2> ФИО2
Моллаев И.Н. о. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым и произведена страховая выплата на общую сумму 153.500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Моллаев И.Н. о. 23.01.2018 года обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика: 135 959,55 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,10000 руб. - расходы по составлению заключения эксперта, 15000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей (дело N 2-990/2018).
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.05.2018 года по ходатайству ответчика по делу N 2-990/2018 была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1. Соответствуют ли повреждения на <Марка1>, гос.рег.знак N, заявленному механизму ДТП? 2. Имеются ли на ТС <Марка1>, гос.рег.знак N пересекающиеся повреждения от ДТП 26.01.2017 года и 11.05.2016 года? Какие? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта <Марка1>, гос.рег.знак N, определенная в соответствии с ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности", с учетом ответов на вопросы 1-2, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭмДиТЭкс", генеральный директор ФИО4
Согласно выводам эксперта ФИО4 от 02.08.2018 года, повреждения автомобиля <Марка1>, гос.рег.знак N, соответствуют заявленному механизму ДТП от 22.10.2017 г. только в части повреждений следующих деталей: капот - деформация в передней левой части, облицовка бампера переднего - повреждение ЛКП в районе крепления регистрационного знака, решетка бампера нижняя - раскол, утрата фрагментов, решетка радиатора - раскол, утрата фрагментов, фара левая - разрушение, крыло переднее левое - деформация с образованием складок в области сопряжения с облицовкой бампера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 22.10.2017г., без учета износа составила 86517,43 руб., с учетом износа - 57900 руб.
Таким образом, страховая выплата в пользу Моллаева И.Н.о. была произведена в большем размере. Размер необоснованно выплаченных страховой организацией в пользу ответчика денежных средств составил 92.100 руб. (150.000 руб. - 57.900 руб. - 3500руб.(оценка ремонта до обращения к страховщику)).
С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, излишне выплаченная Моллаеву И.Н.о. сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. При этом, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имелось, поскольку страхователь Моллаев И.Н.о. самостоятельно представил в страховую организацию заключение о стоимости ремонта, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО.
Ссылки ответчика Моллаева И.Н.о. в апелляционной жалобе о необоснованном исключении экспертом ФИО4. из расчета модулей подушек безопасности, о не принятии во внимание экспертом актов осмотра страховщика, которыми установлено срабатывание передних подушек безопасности, а также результаты диагностик пассивных и активных систем безопасности автомобиля, признаются несостоятельными и не влияют на правильность вывода суда.
Из заключения судебной экспертизы по делу N 2-990/2018 следует, что эксперт ФИО4 проанализировал фотографии поврежденного автомобиля, установил характер взаимодействия автомобиля <Марка1>, гос.рег.знак N, с автомобилем <Марка2>, гос.рег.знак N, не установил такого характера удара, его локализацию, характерных повреждений в передней части автомобиля <Марка1>, которые могли бы явиться причиной для срабатывания подушек безопасности водителя и передней правой пассажирской. ФИО4. в суде первой инстанции подтвердил, что отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля не повлиял бы на выводы эксперта, так как коды ошибок не подтверждают определенное время их возникновения, отсутствует привязка к конкретному событию, к тому же система безопасности при установленной силе удара сработать не могла.
Судебная экспертиза была назначена по делу по иску Моллаева И.Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах", то есть по спору между теми же сторонами, для оценки обоснованности заявленной Моллаевым стоимости ремонта. Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО4 (эксперт-автотехник ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТекс"), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела N 2-990/2018 по иску Моллаева И.Н. о. видно, что, ознакомившись с результатом автотехнической экспертизы, Моллаев И.Н. о. и его представитель о назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств срабатывания подушек безопасности не просили. Вместо этого, представитель Моллаева И.Н.о. в суде отказался от исковых требований без указания мотивов. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2018г. производство по делу N 2-990/2018 по иску Моллаева И.Н. о. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя было прекращено, с Моллаева И.Н. о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 37.500 руб. Данное определение суда Моллаев И.Н.о. не оспаривал. При таких обстоятельствах, Моллаев И.Н.о. в гражданском деле по своему иску добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав и о назначении повторной экспертизы не просил, результаты судебной экспертизы ООО "ЭмДиТЭкс" не оспаривал.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из анализа изложенных обстоятельств, действий Моллаева И.Н.о. и его представителя, судебная коллегия полагает, что в действиях Моллаева И.Н.о. усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, не являются такими основаниями и ссылки ответчика на доказательства. Моллаев И.Н.О. по гражданскому делу по своему иску о защите имущественных прав, доказывал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выше, чем выплаченное ему страховое возмещение. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, Моллаев не стал его оспаривать, не стал представлять доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и одновременно с этим заявил ходатайство об отказе от иска. Определением суда о прекращении производства по иску Моллаева, были также с истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, определением Моллаевым также не оспаривалось. В настоящем деле спор рассматривается между теми же сторонами, оценивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля Моллаева, которая была предметом исследования в деле по иску Моллаева и от исследования которой он уклонился, и не оспаривал предоставленное в материалы дела заключение судебной экспертизы. Все доказательства, на которые Моллаев ссылается в апелляционной жалобе, имелись на момент проведения судебной экспертизы.
Позицию о стоимости ремонта автомобиля в большем размере, чем указано в заключении судебной экспертизы ООО "ЭмДиТЭкс", и действия Моллаева в настоящем споре с учетом его ранее совершенных действий судебная коллегия расценивает не как стремление реализовать предоставленные процессуальные права с соблюдением принципов гражданского судопроизводства, а как стремление затянуть рассмотрение спора по иску страховой организации в нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моллаева Ибрагима Насреддин оглы по доверенности Мохова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
