Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением видеоконференц-связи, обеспеченной Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судья Савельева Е.Н., секретарь Привалихина В.В., дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Идрисовой Умагани Нажмудиновне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Идрисовой У.Н., ее представителя Дук Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Идрисовой У.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 146 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 29 декабря 2015 года Идрисова У.Н. обратилась с заявлением о назначении пенсии, представив необходимые документы, и решением пенсионного органа от 2 марта 2016 года ей была назначена пенсия по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка ответчика имеет признаки подделки, справки, положенные в основу решения о назначении пенсии, являются недостоверными, что привело к незаконному назначению пенсии и повлекло перерасход денежных средств на сумму 622 146 руб. 80 коп. Ответчику было направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии и необходимости возврата выплаченных денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пинюк Д.П. исковые требования поддержала.
Ответчик Идрисова У.Н., ее представитель Дук Л.Н. исковые требования не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры Кулецкая М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления о недостоверности сведений и подделке документов, представленных ответчиком в пенсионный орган. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Отмечает, что подтверждение стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не предусмотрено.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Идрисова У.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года Идрисова У.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставив трудовую книжку от 1 февраля 1992 года АТ-V N 6235931, трудовую книжку АТ-VI N 5490586, справки работодателей.
Решением УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры от 2 марта 2016 года ответчику была назначена пенсия с 29 декабря 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка и документы, положенные в основу решения о назначении пенсии являются недостоверными, что повлекло перерасход денежных средств в сумме 622 146 руб. 80 коп. С 26 июня 2019 года выплата пенсии ответчику прекращена.
Разрешая спор и отказывая во взыскании с Идрисовой У.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации документов, о чем по существу заявлено в иске, может быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда; от проведения экспертизы подлинности подписей и печатей истец отказался.
При недоказанности указанных в иске обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, недобросовестное поведение которого не установлено.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку пенсионный орган обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Идрисовой У.Н. суммы пенсии и ссылался в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с её стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Идрисова У.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, приложив к нему пакет необходимых документов. Данное заявление было принято территориальным органом пенсионного фонда, по результатам его рассмотрения принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов.
Доводы иска и апелляционной жалобы о доказанности недобросовестности истца носят предположительный характер, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждение стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не предусмотрено, не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
