Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-337 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит Прониной Т.А. в сумме 72780 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60987,95 руб., в том числе: неустойка - 1556,35 руб., просроченные проценты - 11096,91 руб., просроченный основной долг - 48334,69 руб.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Прониной Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60987,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029,64 руб.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Пронина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила суд применить положения ст.404 ГК РФ, снизить начисленные истцом просроченные проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 5549 руб.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" и Прониной Т.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Прониной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60987,95 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2029,64 руб.
В апелляционной жалобе Пронина Т.А. просит решение суда отменить в части начисленных и взысканных процентов по кредиту, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, положений ст. 404 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 8, 307, 310, 314, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Прониной Т.А. заключен кредитный договор N, по которому заемщик Пронина Т.А. получила от банка кредит в сумме 72780 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых.
По данному договору заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В течение срока действия кредитного договора Пронина Т.А. нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N 2-1971/66/2019, представленного мировым судьей судебного участка N 66 Пролетарского судебного района (г.Тула), судебным приказом от 23.10.2019 с должника Прониной Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако 08.11.2019 указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика Прониной Т.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60987,95 руб., из которых: неустойка - 1556,35 руб., просроченные проценты - 11096,91 руб., просроченный основной долг - 48334,69 руб.
Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, никем не оспаривается.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Прониной Т.А. возложенных на неё кредитным договором обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Пропиной Т.А. законными и обоснованными.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Прониной Т.А. о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 404 ГК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно указавшим об их необоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины в бездействии Банка, который своими действиями способствовал увеличению долга(начисления просроченных процентов), является необоснованным, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец предпринимал меры к взысканию суммы задолженности в том числе и путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, однако по заявлению Прониной Т.А. судебный приказ был отменён и в связи с этим кредитор обратился в суд с данным исковым заявлением.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
