Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2015/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кребеля М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Андреевой Ирины Анатольевны на определение Бакчарского районного суда Томской области от 23.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Андреева И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Бакчарского районного суда Томской области от 31.03.2014, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) - /__/, 2008 года выпуска.
В обоснование заявления указала, что на момент принятия обеспечительных мер она собственником указанного автомобиля не являлась. Собственником данного автомобиля являлся Ш. на основании договора купли-продажи от 11.02.2014, что установлено решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017. Считает, что при таких обстоятельствах основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании Андреева И.А. заявленное требование поддержала.
Помощник прокурора Бакчарского района Томской области Желнирович Г.А. в судебном заседании считал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бакчарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Леоненко И.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении заявления Андреевой И.А. отказано.
В частной жалобе Андреева И.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что собственником спорного автомобиля является Ш. на основании договора купли-продажи от 11.02.2014, что установлено решением Советского районного суда г.Томска от 02.10.2017, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание как на имущество должника.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Бакчарского района Томской области Желнирович Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением Бакчарского районного суда Томской области от 31.03.2014 по делу по иску прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области к Главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Андреевой И.А. о взыскании бюджетных средств приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Андреевой И.А. имущество - легковой автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) - /__/, номер двигателя - VQ35, 719579C, номер кузова (прицепа) - /__/, цвет - коричневый, 2008 года выпуска; запрета Андреевой И.А. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог указанного движимого имущества, а также запрета на регистрационные действия с указанным движимым имуществом (л.д. 27-28).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2014 исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области удовлетворены, с Главы КФХ Андреевой И.А. в бюджет Томской области взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., распределены судебные расходы (л.д. 16-22).
На основании указанного решения суда 17.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N006628310 (л.д. 25-26).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, при этом нахождение арестованного имущества в собственности другого лица в данном случае не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, на который наложен арест, принадлежит на праве собственности Ш., судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент принятия обеспечительных мер собственником указанного автомобиля являлась Андреева И.А., определение суда от 31.03.2014 о принятии мер по обеспечению иска не обжаловано, вступило в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Действительно, решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что собственником автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) - /__/, 2008 года выпуска, является Ш. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2014.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Ш. не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей с соблюдением правил подсудности.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бакчарского районного суда Томской области от 23.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
