Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года №33-2015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2015/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"10" июня 2019 года
частную жалобу истца Гаврильевой Ольги Ревовны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, которым по заявлению Гаврильевой Ольги Ревовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Гаврильевой Ольги Ревовны к Окружной администрации города Якутска, Никифоровой Елизавете Петровне, Михайлову Владимиру Африкановичу о признании недействительным распоряжения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
постановлено:
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Гаврильевой Ольги Ревовны судебные расходы в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований Гаврильевой О.Р. к Окружной администрации города Якутска, Никифоровой Е.П., Михайлову В.А. о признании недействительным распоряжения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РС(Я) от 06.04.2016 г. указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании распоряжения ОА г.Якутска недействительным. Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия признала недействительным распоряжение заместителя Главы ГО "город Якутск" от 20.08.2014 г. N N ... о предоставлении Никифоровой Е.П. земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу г...........
Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 02.09.2016 определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РС(Я) от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Гаврильева О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела Гаврильева О.Р. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а также на оформление доверенности в размере 3200 руб. Просит взыскать с Окружной администрации г. Якутска указанные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Гаврильева О.Р. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что ранее судом принималось определение по аналогичным обстоятельствам и сумма в разумных пределеах определена в размере 50 000 руб., просит взыскать судебные расходы в полном объеме в целях единообразия судебной практики.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела усматривается, что 20.10.2015 между Гаврильевой О.Р. и Монгуш А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросам предоставления, оформления и иным вопросам, связанным с земельным участком с кадастровым номером N ..., по адресу: ........... Согласно п. 4.1 стоимость услуг составила 80000 руб.
29.04.2016 Гаврильева О.Р. оплатила по указанному договору 80000 руб., что подтверждается представленным актом о завершении оказания юридических услуг.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца Монгуш А.А. только в судебном заседании от 06.04.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы, а также в судебном заседании от 07.12.2016 при рассмотрении ходатайства ОА г. Якутска о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению частично в разумных пределах в размере 22000 рублей.
Помимо этого, суд взыскал расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб. и госпошлину 450 руб. В указанной части определение суда не оспаривается.
Учитывая то, что иск Гаврильевой О.Р. был удовлетворен судом апелляционной инстанции частично, тем самым дело было рассмотрено в пользу Гаврильевой О.Р., с учетом положений части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.
В частной жалобе истец не согласна с уменьшением оплаченной ею суммы за оказание услуг представителя с 80 000 руб. до 22 000 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой, определенной судом.
На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 22 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на представителя по данному делу суд учитывает категорию дела и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Не относится к таким основаниям ссылка истца на обстоятельства по аналогичному делу, поскольку суд принимает решения, руководствуясь критерием разумности, основываясь на своем внутреннем убеждении, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке представленных доказательств. Истец не согласна с выводами суда в части того, что по состоянию на момент заключения договора об оказании юридических услуг 20.10.2015 оснований для определения стоимости услуг представителя в размере 80000 руб. не имелось, поскольку на указанную дату о рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции известно не было. Однако данный факт явился не единственным основанием для уменьшения взысканной судом суммы. Поэтому его опровержение не влечет изменения взысканной суммы и определения её в полном размере, заявленном истцом.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.
В остальной части определение суда не было обжаловано и предметом настоящей проверки не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка