Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Палладичевой Н.В. по доверенности Крохмалюка Г.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года по иску Новиковой Марины Николаевны к Палладичевой Наталье Викторовне о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, по встречному иску Палладичевой Натальи Викторовны к Новиковой Марине Николаевне о признании договоров займа незаключенными, по иску Новиковой Елены Владимировны к Палладичевой Наталье Викторовне, Новиковой Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новиковой Варвары Владимировны, Новиковой Валерии Владимировны, о признании долговых обязательств совместно нажитым имуществом супругов, включении долговых обязательств в состав наследственной массы, признании права требования долга за наследником, взыскании в пользу наследника по закону долга наследодателя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Новикова М.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. обратилась в суд с иском к Палладичевой Н.В. о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, указав в обоснование иска, что стороны заключили договора займа, оформленные расписками от 01.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. и 4 000 долларов США, со сроком возврата по требованию; от 23.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015; от 13.05.2015 на сумму 50 000 долларов США (зафиксировано по курсу 50 руб.), что эквивалентно 2 500 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015; от 17.06.2015 на сумму 600 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015.
По всем обязательствам задолженность погашена в сумме 350 000 руб.
При перечислении денежных средств в счет погашения займа Палладичева Н.В. не указала в назначении платежа, по какому из договоров займа осуществляется возврат, в связи с этим истцом Новиковой М.Н. указанная сумма учтена пропорционально, в счет возврата по каждому из договоров займа.
Требование о возврате сумм займа и процентов было получено Палладичевой Н.В. 12.10.2018 г., но оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Новикова М.Н. просила суд взыскать с Палладичевой Н.В. задолженность по договору займа от 01.08.2014 в сумме 928 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2019 в сумме 358 702 руб. 05 коп., денежные средства в сумме 4 000 долларов США в рублях по курсу на дату взыскания;
задолженность по договору займа от 23.04.2015 в сумме 907 333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2019 в сумме 296 366 руб. 97 коп.;
задолженность по договору займа от 13.05.2015 в сумме 2 407 333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2019 в сумме 775 437 руб. 18 коп.;
задолженность по договору займа от 17.06.2015 в сумме 507 333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2019 в сумме 158 619 руб. 27 коп.;
проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 13.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 92 690 руб. 07 коп.
Палладичева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Новиковой М.Н. о признании договоров займа незаключенными, указав в обоснование иска, что супруг Новиковой М.Н. - Новиков В.В. занимался бизнесом и часто помогал Палладичевой Н.В. финансовыми средствами. Когда в конце 2015 года Новиков В.В. скончался, Палладичева Н.В. пообещала финансово помогать Новиковой М.Н. В мае 2017 года, испытывая финансовые трудности, Новикова М.Н. обратилась к Палладичевой Н.В. с просьбой, в подтверждение своего обещания, выписать расписки на ее имя. Палладичева Н.В. выполнила просьбу и подписала расписки с содержанием, продиктованным ей Новиковой М.Н. Фактически денежные средства ответчиком переданы не были, а подписание Палладичевой Н.В. расписок было направлено на психологическую поддержку своей подруги. Также указала, что все расписки составлены в одинаковых формулировках и выполнены на одной бумаге одними чернилами в мае 2017 года, что свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.
На основании изложенного, Палладичева Н.В. просила суд признать договора займа от 01.08.2014, 23.04.2015, 13.05.2015 и 17.06.2015 незаключенными.
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Палладичевой Н.В., Новиковой М.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Новиковой В.В., Новиковой В.В., о признании долговых обязательств совместно нажитым имуществом супругов, включении долговых обязательств в состав наследственной массы, признания права требования долга за наследником, взыскании в пользу наследника по закону долга наследодателя, указав в обоснование иска, что 18.11.2015 умер ее отец Новиков В.В. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются дочь Новикова Е.В.., супруга Новикова М.Н., несовершеннолетние дети Новикова В.В., Новикова В.В.
Брак между Новиковым В.В. и Новиковой М.Н. был заключен 10.10.2010. В период их брака за счет совместно нажитого имущества в долг ответчику Палладичевой Н.В. были предоставлены денежные средства по распискам от 01.08.2014 в сумме 1 000 000 руб. и 4 000 долларов США; от 23.04.2015 в сумме 1 000 000 руб.; от 13.05.2015 в сумме 50 000 долларов США (зафиксировано по курсу 50 руб.), что эквивалентно 2 500 000 руб.; от 17.06.2015 в сумме 600 000 руб.
Таким образом, в состав наследства Новикова В.В. подлежит включению 1/2 доля долговых обязательств Палладичевой Н.В. Размер доли Новиковой Е.В. как наследника в наследственном имуществе составляет 1/8 долю. Ответчик Палладичева Н.В. выплатила в счет погашения долговых обязательств лишь 350 000 руб.
По договору займа от 01.08.2014 сумма долга составляет 928 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.01.2019 составляют 360 081 руб. 34 коп. 1/4 доля Новиковой Е.В. составляет 161 010 руб. 16 коп. Также в состав долга входит 4 000 долларов США в рублях по курсу на дату взыскания, в пользу Новиковой Е.В. подлежит взысканию 500 долларов США в рублях по курсу на дату взыскания.
По договору займа от 23.04.2015 сумма долга составляет 907 333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 21.01.2019 в размере 297 715 руб. 54 коп. Соответственно 1/4 доля, причитающаяся Новиковой Е.В. как наследнику, составляет:150 631 руб. 10 коп.
По договору займа от 13.05.2015 сумма долга составляет 2 407 333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 21.01.2019 составляют 779 015 руб. 20 коп. Соответственно, 1/4 доля, причитающаяся Новиковой Е.В. как наследнику, составляет: 398 293 руб. 55 коп.
По договору займа от 17.06.2015 сумма долга составляет 507 333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 21.01.2019 составляют 159 373 руб. 32 коп. Соответственно, 1/4 доля, причитающаяся Новиковой Е.В. как наследнику, составляет 83 338 руб. 33 коп.
Также полагала подлежащими взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с требованиями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, соответственно доле Новиковой Е.В. в наследственном имуществе.
На основании изложенного, Новикова Е.В. просила признать совместно нажитым имуществом супругов Новиковой М.Н. и Новикова В.А., долговые обязательства Палладичевой Н.В. по договору займа от 01.08.2014 в размере 928 000 руб., процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 360 081 руб. 34 коп. суммой долга в размере 4 000 долларов США в рублях по курсу на дату взыскания;
по договору займа от 23.04.2015 с суммой долга 907 333 руб. 34 коп., процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 297 715 руб. 54 коп.;
по договору займа от 13.05.2015 с суммой долга 2 407 333 руб., процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 779 015 руб. 20 коп.;
по договору займа от 17.06.2015 с суммой долга 507 333 руб. 34 коп., процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 159 373 руб. 32 коп;
включить в состав наследственной массы к имуществу Новикова В.А. вышеперечисленные долговые обязательства Палладичевой Н.В. в размере 1/2 доли указанных денежных обязательств;
признать за Новиковой Е.В. право требования в размере 1/8 доли от денежных сумм по долговым обязательствам Палладичевой Н.В. по договорам займа от 01.08.2014, 23.04.2015, 13.05.2015, 17.06.2015, с причитающимися процентами;
взыскать с Палладичевой Н.В. в пользу Новиковой Е.В. денежную сумму в размере 793 273 руб. 17 коп., 500 долларов США в рублях по курсу на дату взыскания; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.10.2018 по 21.01.2019 в размере 12 468 руб. 75 коп; взыскать с Новиковой М.Н. в пользу Новиковой Е.В. денежную сумму в размере 43 750 руб. в счет полученных от Палладичевой Н.В. денежных сумм в качестве погашения долговых обязательств.
Истец (ответчик по встречному иску) Новикова М.Н., ее представитель по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске Палладичевой Н.В. просили отказать, выразили согласие с требованиями Новиковой Е.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Палладичева Н.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Палладичевой Н.В. по доверенности Букреев В.Д. судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении остальных исков отказать.
Истец Новикова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать, выразили согласие с требованиями Новиковой М.Н.
Третье лицо Палладичев С.Е. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.02.2019 исковые требования Новиковой М.Н. и Новиковой Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Палладичевой Н.В. отказано.
Суд решил: признать совместно нажитым имуществом супругов Новиковой М.Н. и Новикова В.В., умершего 18.11.2015, долговые обязательства Палладичевой Н.В. по договорам займа, оформленным расписками от 01.08.2014., 23.04.2015, 13.05.2015, 17.06.2015., включив в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Новикова В.В., 1/2 долю данных денежных средств с причитающимися процентами,
взыскать с Палладичевой Н.В. в пользу Новиковой М.Н. денежную сумму по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 961 953 руб. 42 коп., 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 57 931 руб. 28 коп.,
взыскать с Палладичевой Н.В. в пользу Новиковой В.В. денежную сумму по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 390 руб. 68 коп., 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11 586 руб. 25 коп.,
взыскать с Палладичевой Н.В. в пользу Новиковой В.В. денежную сумму по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 390 руб. 68 коп., 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11 586 руб. 25 коп.,
взыскать с Палладичевой Н.В. в пользу Новиковой Е.В. денежную сумму по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 273 руб. 17 коп., 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12 468 руб. 75 коп.,
взыскать с Новиковой М.Н. в пользу Новиковой Е.В. сумму денежной компенсации в счет возмещения выплаченных денежных средств по договорам займа в размере 43 750 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Палладичевой Н.В. по доверенности Крохмалюк Г.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Новиковой М.Н. и Новиковой Е.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Новикова М.Н. и ее представитель по доверенности Протасова Е.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Новиковой М.Н. по доверенности Протасовой Е.А. и истца Новиковой Е.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Новиковой М.Н. и Новиковой Е.Н., отказе в удовлетворении встречного иска Палладичевой Н.В. Эти выводы подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ.
Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
При этом гражданским законодательством РФ не закреплена конкретная форма расписки, которая бы в порядке ст.808 ГК РФ подтверждала заключение договора займа, и ее написание имеет произвольную форму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров займа, подтвержденных письменными расписками, Палладичева Н.В. взяла в долг у Новиковой М.Н. 01.08.2014 сумму 1 000 000 руб. и 4 000 долларов США; 23.04.2015 сумму 1 000 000 руб.; 13.05.2015 сумму 50 000 долларов США (зафиксировано по курсу 50 руб.), что эквивалентно 2 500 000 руб.; 17.06.2015 г. сумму 600 000 руб.
По сути, данные расписки свидетельствуют о заключении между Новиковой М.Н. и Палладичевой Н.В. договоров займа в простой письменной форме, с соблюдением всех существенных условий такого рода договоров.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанные расписки содержат необходимые существенные условия договора займа, в частности о размере переданных денежных средств, а также обязательство об их возврате, что, безусловно, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договорам займа, оформленным письменными расписками, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, в рамках которых у ответчика Палладичевой Н.В. возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства, которая ответчиком исполнена не была.
В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Возражая относительно иска Новиковой М.Н. и Новиковой Е.В., ответчик Палладичева Н.В. ссылается на факт безденежности договоров займа, которые, согласно ее доводов, был заключены в обеспечение иных договоренностей между сторонами.
Однако Палладичевой Н.В., в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, были не представлены доказательства, подтверждающие факт безденежности. В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что спорный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы заемщику, представленные в материалы дела доказательства не содержат, материалами дела данный факт не установлен.
В связи с этим оснований считать, что договоры займа были совершен лишь формально, без фактической передачи денежных средств, не имеется. Личные объяснения Палладичевой Н.В. являются лишь одним из видов доказательств, которые оцениваются по общим правилам, в совокупности с иными доказательствами, однако никакие иные доказательства, подтверждающие встречные исковые требования, не имеются.
Доводы о безденежности договоров займа основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, возможное наличие между сторонами иных правоотношений, либо их отсутствие не исключало возможности возникновения между сторонами по настоящему делу обязательств по представленным договорам займа на изложенных в них условиях.
В период заключения договоров займа Новикова М.Н. состояла в браке с Новиковым В.В.
18.11.2015 умер Новиков В.В. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются супруга Новикова М.Н. и дочери Новикова Е.В., Новикова В.В., Новикова В.В..
Срок возврата долга условиями договоров займа определен не был. 08.10.2018 в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ истец Новикова М.Н. направила ответчику Палладичевой Н.В. требование о возврате долга. Данное требование должником было получено 12.10.2018, но оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая исковые требования Новиковой М.Н., Новиковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в долг ответчиком Палладичевой Н.В. подтвержден расписками, передача денежных средств имела место в период брака Новиковой М.Н. с Новиковым В.В. и является их совместно нажитым имуществом, в котором 1/2 доля принадлежит Новикову В.В. и подлежит включению в состав наследственного имущества, другая 1/2 доля принадлежит Новиковой М.Н.
В этой связи суд правомерно включил в состав наследственного имущества Новикова В.В. долговые обязательства Палладичевой Н.В. и взыскал с нее в пользу наследников задолженность по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами соответственно их доле по 1/4 у каждого в составе долговых обязательств, общий размер которых составляет 1/2 долю об общей суммы долга, также в пользу Новиковой М.Н. взыскал ? супружескую долю в составе общей задолженности Палладичевой Н.В. по договорам займа.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Палладичевой Н.В., суд исходил из расчета, представленного истцом, который является арифметически верным, не противоречит условиям заключенных договоров займа, иной расчет суду представлен не был,
В соответствии с расчетами представленными заявителями, с ответчика также обоснованно судом первой инстанции были взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из положений ст.395 ГК РФ,
Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Палладичевой Н.В. о признании договоров займов незаключенными, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие между сторонами Палладичевой Н.В. и Новиковой М.Н. отношений по договорам займа, оформленных расписками от 01.08.2014, 23.04.2015, 13.05.2015, 17.06.2015, содержащих все существенные условия договора займа и подписанные ответчиком Палладичевой Н.В.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, в том числе на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судьей и отклонены, о чем в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ вынесено определение от 12.03.2019.
Разрешая ходатайство Палладичевой Н.В. и ее представителя о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о давности составления представленных в материалы дела расписок, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) являются основанием его правовой позиции. В то же время необходимо учитывать, что вопрос, для разрешения которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не направлен на выяснение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно.
Оснований сомневаться в подлинности расписок, составленных лично Палладичевой Н.В. и содержащих ее подпись, у суда не имелось. Данные обстоятельства непосредственно Палладичева Н.В. также не отрицает.
Если расписка была составлена позже даты выдачи денег, то такие факторы не лишают заимодавца права требовать исполнения по ней, поскольку они не опровергают факта получения денежных средств
Само по себе данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности вернуть полученные взаймы деньги и не порочит расписку. Исключить ее из круга доказательств по делу можно только путем оспаривания по безденежности, либо представления иных доказательствах, исключающих обязанность заемщика вернуть долг.
В то же время само по себе составление расписки в подтверждение договора займа позднее даты передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее фактического даты получения денежных средств.
Представленные Новиковой М.Н. в подтверждение наличия между сторонами договоров займа расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, однозначно свидетельствуют о заемных правоотношениях на указанные в расписках суммы, с обязательством их возврата.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то выводы суда по каждому из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, сделанные на основе анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исключают необходимость проведения заявленной Палладичевой Н.В. судебной экспертизы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палладичевой Н.В. по доверенности Крохмалюка Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
