Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2015/2019
г. Мурманск
04 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захаров А.В.
судей
Койпиш В.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Остапенко Ольги Владимировны - Коломийца Александра Евгеньевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Остапенко Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 85 355 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 259 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 304 рубля 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 259 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 ООО рублей, а всего взыскать 125 179 рублей 13 копеек (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят девять рублей тринадцать копеек).
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Кольского района государственную пошлину в размере 3 060 рублей 68 копеек (три тысячи шестьдесят рублей шестьдесят восемь копеек)".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Остапенко О.В. - Коломийца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Гаврищука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Остапенко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2015 года между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего ей автомобиля "Hundai Solaris", государственный регистрационный знак *, страховая сумма по договору составила 829400 рублей.
30 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.
15 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и 17 октября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 317735 рублей 95 копеек.
Отчетом ИП Данилова Д.С. N 326-12/18 от 10 декабря 2018 года стоимость годных остатков определена в размере 100884 рубля 09 копеек, за составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 18 декабря 2018 года претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ИП Данилова Д.С. оставлена без удовлетворения.
Истец просиа суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392779 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец Остапенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Остапенко О.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка условиям договора страхования о ежегодной неизменности размера страховой премии на весь период страхования.
Полагает, что постоянный и неизменный на каждый год страхования размер страховой премии свидетельствует о неприменении условия Правил страхования о ежегодном уменьшении размера страховой суммы.
Обращает внимание, что, исходя из условий страхового полиса, страхователем уплачена страховая премия без учета изменения в течение срока его действия размера страховой суммы (без применения дифференцированного тарифа для дифференцированной страховой суммы), а под полной страховой суммой стороны согласовали страховую сумму, определенную на день заключения договора, следовательно, условие пункта 4.10 Правил страхования неприменимо (недействительно).
Считает, что судом также неправильно применен пункт 11.6.1 Правил страхования, поскольку в действительности договором страхования предусмотрено, что стороны, согласовав в полисе неизменный ежегодный размер страховой премии, установили и неизменную ежегодную страховую сумму.
Отмечает, что размер страховой суммы является существенным условием договора страхования, письменное соглашение об изменении страховой суммы сторонами не заключалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Остапенко О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2015 года между Остапенко О.В. и ООО "СК "Согласие" на основе Правил страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года (далее - Правила) заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Hundai Solaris", государственный регистрационный знак *, по риску "КАСКО" (Угон, Ущерб) (полис страхования транспортных средств N 1312618-Ф).
Страховая сумма установлена в размере 829400 рублей, период действия договора определен с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2018 года, безусловная франшиза - 18000 рублей.
Страховая премия оплачена истцом в размере 136602 рубля 18 копеек.
В период действия договора страхования 30 декабря 2017 года в районе 21 км + 400 м автодороги Мишуково-Снежногорск водитель *** Д.А., управляя автомобилем марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак *, допустил занос автомобиля, в результате которого совершил столкновение с автомобилем "Hundai Solaris", государственный регистрационный знак *, под управлением Остапенко О.В.
Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены технические повреждения.
15 января 2018 года Остапенко О.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые для производства страхового возмещения документы и автомобиль для осмотра.
17 января 2018 года страховщиком транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра N 06/01-18, установлена полная гибель транспортного средства, истцу произведена страховая выплата в сумме 317735 рублей 95 копеек (за вычетом стоимости годных остатков в размере 186240 рублей, франшизы 18000 рублей и амортизационного износа 307424 рубля 05 копеек).
Согласно отчету ИП Данилова Д.С. N 326-12/18 от 10 декабря 2018 года стоимость годных остатков транспортного средства "Hundai Solaris" составляет 100884 рубля 09 копеек; расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей.
18 декабря 2018 года ООО "СК "Согласие" получена претензия истца, в которой истец просила выплатить страховое возмещение без учета амортизационного износа на основании указанного отчета ИП Данилова Д.С.
25 декабря 2018 года страховщиком отказано истцу в доплате страхового возмещения.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, учитывая, что Остапенко О.В. не отказывалась от своих прав на застрахованное транспортное средство, пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" обоснованно произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, исходя из страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 521975 рублей 95 копеек.
При определении размера страхового возмещения суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля "Hundai Solaris" N 326-12/18 от 10 декабря 2018 года, составленным ИП Даниловым Д.С., на основании которого взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 85355 рублей 91 копейка из расчета 521975 рублей 95 копеек (страховая сумма) - 18000 рублей (безусловная франшиза) - 100884 рубля 90 копеек (стоимость годных остатков) - 317735 рублей 95 копеек (произведенная страховая выплата).
Установив невыплатой страховщиком в полном размере страхового возмещения нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей.
Решение суда в части денежной компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжаловано и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С решением суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования стороны согласовали страховую сумму в размере 829400 рублей, не подлежащую изменению в течение всего периода страхования, а также о неприменении условий Правил страхования о ежегодном уменьшении размера страховой суммы, направлены на иное толкование норм материального права, противоречат условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В развитие положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон), страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, тогда как запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положений о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны определили, что по страховому риску "КАСКО" (Угон, Ущерб) страховая сумма составляет 829400 рублей, при этом выплата страхового возмещения возмещение по рискам Угон и Ущерб (в случае полной фактической/конструктивной гибели ТС) производится с учетом износа.
Пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 30 сентября 2014 года, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, к страховому риску "ущерб" относится, в том числе повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску "ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:
- транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) - если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с положениями пункта 4.10 Правил за вычетом ранее произведенных выплат, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, не оплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренных договором страхования и/или Правилами франшиз, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства).
- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику - если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил, без учета положений пункта 4.10 Правил.
Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; от года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.
То есть стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, если страхователь не отказывается в пользу страховщика от прав на поврежденный автомобиль.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств и приведенного правового регулирования, условия договора страхования, заключенного между Остапенко О.В. и ООО "СК "Согласие", в части установления размера страховой выплаты и порядка ее определения не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Остапенко Ольги Владимировны - Коломийца Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
