Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
с Ярославцева Р. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 05 апреля 2012 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 256 640,75 руб., из них: сумма основного долга - 100 167,31 руб., сумма процентов - 109 683,20 руб., неустойка - 48 790,24 руб.,
с Ярославцева Р. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 233,89 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Ярославцеву Р.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ярославцевым Р.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 130 000 руб., на срок до 06 августа 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
На 01 августа 2018 года задолженность Ярославцева Р.С. по кредитному договору составила 1 618 374,69 руб., из которых: основной долг - 108 815,70 руб., проценты - 134 893,46 руб., штрафные санкции - 1 618 374,69 руб.
Истец снизил штрафные санкции до 68 862,20 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Ярославцева Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 05 апреля 2012 года в размере 312 571,36 руб., в том числе: основной долг - 108 815,70 руб., проценты - 134 893,46 руб., штрафные санкции - 68 862,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 325,71 руб.
В судебном заседании ответчик Ярославцев Р.С. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что последний раз оплачивал ежемесячный платеж 06 февраля 2015 года. Банк к нему с претензиями не обращался. О том, что в отношении Банка начата процедура банкротства он не знал.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, истец в иске просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Не согласен с выводами суда о сроке исковой давности, поскольку правоотношения между Банком и заемщиком носят длящийся характер, обязательства наступили по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Полагает вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого платежа ошибочен, поскольку датой внесения очередного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства. Пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства и на начало течения срока исковой давности.
Кроме того, судом не учтено, что частью 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту, при этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается на период проведения досудебного урегулирования спора. Требование Банком в адрес ответчика было направлено 04 апреля 2018 года, и в соответствии с положениями статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось с 04 апреля 2018 года на 6 месяцев.
Также следует учесть, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Истец обращался 19 августа 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 22 октября 2018 года. Последний платеж ответчиком произведен 29 мая 2015 года не в полном размере, установленном графиком. Таким образом, о своем нарушенном праве Банк узнал 30 мая 2015 года, именно с этого дня и начинает течь срок исковой давности.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Ярославцев Р.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части основного долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ярославцевым Р.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 84 месяца (л.д. 22-23).
Обязательство по предоставлению Ярославцеву Р.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 37).
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).
Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 дней (л.д. 22-23).
Приложением N1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 4 304 руб., за исключением последнего 05 апреля 2019 года - 4 836,33 руб. (л.д. 24-25).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 07 июля 2015 года, а также 03 апреля 2018 года о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 27, 38-46).
Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года отменен судебный приказ N2-597/2018 от 10 сентября 2018 года о взыскании долга по кредитному договору в размере 386 699,05 руб. с должника Ярославцева Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 19-20).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 48).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 49).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 05 апреля 2012 года, статьями 195, 196, 200, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 319, пунктом 1 статьи 333, статьями 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по уплате кредита и процентов с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом с учетом глубины допущенной заемщиком просрочки, соотношения сумм предъявленных к взысканию, компенсационного характера неустойки, суд счел сумму неустойки явно несоразмерной последствия нарушения обязательства и снизил размер неустойки до величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судом решения - 7,75% годовых и снизил размер неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 05 декабря 2018 года до 48 790,24 руб.
Разрешая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется в данном случае отдельно по каждому платежу, в связи с чем определилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 100 167,31 руб., по процентам за пользование кредитом - 109 683,20 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде пропуска истцом срока исковой давности, и, следовательно, с размером задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также с размером расходов по оплате государственной пошлины, при этом полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ответчиком Ярославцевым Р.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей (Приложение N1 к кредитному договору N774-34322661-810/12ф от 05 апреля 2012 года) оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 304 руб. и последний платеж 05 апреля 2019 года - 4 836,33 руб.
То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 29 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка Ярского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярославцева Р.С. задолженности по спорному кредитному договору, путем направления заявления посредством почтовой связи Почта России (гражданское дело N по заявлению о вынесении судебного приказа).
Вынесенный мировым судьей Ярского района Удмуртской Республики судебный приказ от 10 сентября 2018 года был отменен определением мирового судьи Красногорского района Удмуртской Республики Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской республики от 22 октября 2018 года на основании заявления Ярославцева Р.С.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (22 октября 2018 года).
С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился 07 декабря 2018 года путем направления иска через почтовое отделение Почта России (л.д. 70).
Из расчета исковых требований следует, что фактически последний платеж заемщиком осуществлен 29 мая 2015 года не в полном объеме.
Исходя из графика платежей, следующий платеж должен быть произведен 05 июня 2015 года (л.д. 24), следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу является 05 июня 2018 года.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 29 августа 2018 года, постольку срок исковой давности по указанному платежу истцом пропущен.
Следующий платеж по графику должен быть осуществлен заемщиком 05 июля 2015 года, и последним днем срока для предъявления требований являлось 05 июля 2018 года.
Следующий платеж по графику должен быть произведен заемщиком 05 августа 2015 года, в связи с чем последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 05 августа 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности по платежам от 05 июня 2015 года, 05 июля 2015 года, 05 августа 2015 года истцом пропущен.
Что касается платежа, который должен быть произведен ответчиком 07 сентября 2015 года, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 08 сентября 2015 года и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 07 сентября 2018 года.
Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29 августа 2018 года.
Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла менее шести месяцев (8 дней) и подлежала увеличению до 6 месяцев (до 22 апреля 2019 года), следовательно, срок исковой давности по платежу от 07 сентября 2015 года и по всем последующим платежам истцом не пропущен.
Таким образом, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом следует производить, начиная с платежа, подлежащего оплате Ярославцевым Р.С. 07 сентября 2015 года.
Следовательно, задолженность Ярославцева Р.С. по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года составит: по основному долгу - 103 645,96 руб., по процентам за пользование займом - 60 199,84 руб., решение в указанной части подлежит изменению.
Не соглашаясь с выводами суда в части определения периода взыскания неустойки и ее размера, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик Ярославцев Р.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать штрафные санкции в размере 68 862,20 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом поданного 29 августа 2018 года Банком заявления о выдаче судебного приказа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки за период с 29 августа 2015 года по 01 августа 2018 года из расчета двойной ключевой ставки.
Таким образом, штрафные санкции на просроченный основной долг за указанный период составят 58 454,32 руб., а штрафные санкции на просроченные проценты - 8 467,69 руб., а всего: 66 922,01 руб., решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Ответчиком в ходе рассмотрения иска заявлено о снижении неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, при этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истец воспользовался своим правом на снижение размера неустойки, снизив его самостоятельно до размера двойной ключевой ставки Банка России, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 312 571,36 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 6 325,71 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 230 767,81 руб., что составляет 73,83% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4 670,27 руб. (6 325,71 руб. х 73,83%).
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку апелляционная жалобы Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ярославцеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ярославцева Р. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 05 апреля 2012 года по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 230 767,81 руб., в том числе: основной долг в размере 103 645,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60 199,84 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 58 454,32 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 8 467,69 руб.
Взыскать с Ярославцева Р. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4 670,27 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Ходатайство Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Ярославцева Р. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
