Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Пензенская районная больница" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ГБУЗ "Пензенская районная больница" к Дехканову Т.Г. о возложении обязанности исполнения обязательства по договору и взыскании судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗ "Пензенская районная больница" обратилось в суд с иском к Дехканову Т.Г. о возложении обязанности исполнения обязательства по договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.06.2011 между Министерством здравоохранения Пензенской области, Администрацией Пензенского района Пензенской области, ГБУЗ "Пензенская РБ" и Дехкановым Т.Г. заключен договор об организации целевой подготовки специалиста N59, по условиям которого после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с ГБУЗ "Пензенская РБ" трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее 5-ти лет. Порядок исполнения договора определен в п. 5.3 договора, согласно которым ответчик после завершения целевой подготовки заключить трудовой договор с ГБУЗ "Пензенская РБ" сроком не менее 5-ти лет.
В 2017 году ответчик окончил обучение в ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" по специальности "Педиатрия", но в настоящее время так и не прибыл в Министерство здравоохранения Пензенской области для прохождения преддипломной подготовки.
17.01.2019 года Дехканову Т.Г. направлено уведомление о мирном урегулировании сложившейся ситуации, но до настоящего времени ответ не поступил.
На основании изложенного истец просил суд обязать Дехканова Т.Г. исполнить обязательство по договору об организации целевой подготовки специалиста N 59 от 22.06.2011 заключить трудовой договор с ГБУЗ "Пензенская РБ" сроком не менее 5- ти лет, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Пензенская районная больница", ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, просит отменить решение суда. Полагает, что суд неверно применил нормы законодательства.
В здании суда апелляционной инстанции Дехканов Т.Г. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, Администраций Пензенского района, МУЗ "Пензенская ЦРБ" и Дехкановым Т.Г. заключен договор N 59, поименованный ванный как "договор об организации целевой подготовки специалиста".
Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора, в том числе содержит условия о том, что стороны принимают на себя обязательство по организации целевой контрактной подготовки Абитуриента в ГОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет" по специальности "Лечебное дело" (п. 1.1).
Согласно п. 6.5 договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.
В соответствии с требованиями п. 6.2 договора внесение изменений в настоящий договор возможно по соглашению сторон, совершенному в письменной форме.
Положения, содержащиеся в разделе 2 договора предусматривают обязательства Министерства в связи с заключением настоящего договора.
Положения, содержащиеся в разделе 4 договора предусматривают обязательства администрации Пензенского района в связи с заключением настоящего договора.
Положения, содержащиеся в разделе 5 договора предусматривают обязательства ГБУЗ "Пензенская районная РБ" в связи с заключением настоящего договора.
Согласно названному договору абитуриент (Дехканов Т.Г.) в случае сдачи вступительных экзаменов и зачислении на целевое место в образовательном учреждении обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 5.1).
После завершения обучения в образовательном учреждении абитуриент обязуется прибыть в учреждение здравоохранения Пензенской области, определенное Министерством для прохождения преддипломной подготовки (одногодичная специализация (интернатура) или ординатура) (п. 5.2).
После завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения и прохождения одногодичной специализации (интернатуры) или ординатуры) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе, в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее 5-ти лет (п. 5.3).
Из обстоятельств дела следует, что в исполнение договора N59 от 22.06.2011 Министерством здравоохранения Пензенской области ректору ГОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет" адресовано целевое направление Дехканова Т.Г. на обучение в ГОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет" по специальности "Лечебное дело" для удовлетворения потребностей МУЗ "Пензенская центральная районная больница".
30.06.2011 года между ГОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития г. Пензы и студентом Дехкановым Т.Г., обучающимся по специальности "Лечебное дело", заключен контракт о целевой подготовке специалиста с высшим медицинским образованием; предмет договора - реализация целевой подготовки специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.
Согласно диплому, выданному 23.06.2017 ФГБОУО "Самарский государственный медицинский университет" Дехканов Т.Г. освоил программу бакалавриата/специалиста в очной форме обучения по специальности врач - педиатр (31.05.02) Педиатрия.
10.02.2017 года Дехканов Т.Г. обращался в Министерство здравоохранения Пензенской области с заявлением о предоставлении целевого места в клиническую ординатуру на 2017 год по специальности "психиатрия" на базе ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей". По окончании целевой подготовки согласен отработать в учреждении здравоохранения Пензенской области по направлению Министерства здравоохранения Пензенской области (л.д. 96).
Из пояснений ответчика Дехканова Т.Г. и письменного заявления представителя Министерства здравоохранения Пензенской области также следует, что Дехканов Т.Г. обращался с заявлением в Министерство о выделении целевого места в ординатуре в 2017 году по специальности "Психиатрия". Министерством данная специальность была заявлена путем размещения заявки в автоматизированной системе контроля образовательной деятельности подведомственных Министерству здравоохранения РФ организаций, осуществляющих образовательную деятельность в сети "Интернет", однако, целевых мест Министерству выделено не было (л.д. 86).
Согласно справки ФГБО УВО "Пензенский государственный университет" от 18.03.2019 Дехканов Т.Г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является ординатором 2-го года обучения факультета стоматологии ПГУ, осуществляющего образовательную деятельность по основной образовательной программе - ординатура (л.д. 66).
Обращаясь в суд с иском к Дехканову Т.Г. о возложении обязанности исполнения обязательства по договору, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по договору об организации целевой подготовки специалиста N59 от 22.06.2011 года по заключению трудового договора с ГБУЗ "Пензенская РБ" сроком не менее пяти лет.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопросы целевого обучения действительно отражены в ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Действующие в настоящее время положения п. 30 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11. 2013 N 1076" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" предусматривают, что если гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Согласно положениям ст.56 в ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик Дехканов Т.Г. обучение в ординатуре не окончил, что подтверждается представленной суду справкой N0218 от 18.03.2019 года, в то время как, из условий п.5.3 договора N 59 заключенного 22.06.2011, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, следует, что обязанность по заключению с ГБУЗ "Пензенская РБ" трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования на срок не менее 5- ти лет у Дехканова Т.Г. возникает лишь после завышения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения и прохождения одногодичной специализации (интернатуры) или ординатуры), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязательства заключить с ГБУЗ "Пензенская РБ" трудовой договор в настоящее время у не возникло.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что истцом представлена копия договора, содержащая явные исправления в п.1.1 - "лечебное дело" зачеркнуто, рукописным текстом дописано "Педиатрия". Указанное исправление надлежащим образом не заверено. Ответчиком Дехкановым Т.Г. в материалы дела представлена копия договора от 29.12.2012, исследование которого показало, договор каких - либо исправлений в п.п.1.1. не содержит.
Каких - либо письменного соглашения, достигнутого сторонами договора о внесении изменений в п.1.1. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст.12 и 309 ГК РФ предусматривающие возможность возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Пензенская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
