Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.
с участием прокурора Колпащикова С.С.
при секретаре судебного заседания Хабибулиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хусаинова ФИО17 и апелляционному представлению Новоуренгойского транспортного прокурора на решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2019 года (в редакции определения от 30 мая 2019 года об устранении описки), которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Хусаинову ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о признании незаконным приказа об увольнении N 308-л/67.00 от 15.03.2019 года, восстановлении в должности <данные изъяты> летного отряда N 6 авиационной эскадрильи N 3 летного директората, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. "б" п.1 ст.81 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.А. Хусаинов обратился с иском к ООО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 апреля 2014 года, работая с 1 декабря 2014 года в должности <данные изъяты> авиационной эскадрильи Ми-8 (Ноябрьск) летного отряда N 6 летного директората. Приказом от 15.03.2019 N 308-л/67.00 был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 15 февраля 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что оснований для увольнения не имелось, поскольку факт опьянения не доказан. Так, протокол медицинского освидетельствования от 15 февраля 2019 года, составленный заведующим здравпунктом аэропорта Тарко-Сале, не содержит заключения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ", состояние алкогольного опьянения не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.А. Хусаинова.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика А.В. Виноградов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Р.А. Хусаинов и Новоуренгойский транспортный прокурор.
В апелляционной жалобе Р.А. Хусаинов просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Протокол медицинского освидетельствования от 15 февраля 2019 года, составленный заведующей здравпунктом аэропорта Тарко-Сале Пяк Е.В., не содержит выводов уполномоченного медицинского работника о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Е.В. Пяк является не врачом, а фельдшером, не прошла подготовку по программе медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивных веществ. Здравпункт аэропорта Тарко-Сале не имеет лицензии на осуществление подобного рода освидетельствования. В этой связи выводы суда о том, что факт освидетельствования зафиксирован по внешним клиническим признакам, не соответствует обстоятельствам дела. Из пояснительной записки Лебедева Л.А. также не следует, что он, истец, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что акт освидетельствования ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ" от 15 февраля 2019 года N 6 является недопустимым доказательством, ошибочен. Результаты служебного расследования являются недостоверными. Судом не учтено предшествующее поведение работника, не имевшего дисциплинарных взысканий. Кроме того, 14 и 15 февраля 2019 года согласно графику являлось для него выходным днем.
В апелляционном представлении Новоуренгойский транспортный прокурор просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что Новоуренгойский транспортный прокурор не был извещен о времени и месте слушания дела, в силу чего был лишен возможности принять участие в его рассмотрении.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик ООО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлены дополнения к апелляционному представлению. Указано, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден допустимыми доказательствам. Доводы апелляционного представления в указанной части дублируют доводы апелляционной жалобы истца. Кроме того, судом не исследован факт соблюдения ООО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" как работодателем продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, требований к планированию и учету рабочего времени летного состава и времени отдыха.
Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца истец О.В. Пожидаев поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Р.А. Хусаинов в судебное заседание не явился.
Заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора С.С. Колпащиков поддержал требования и доводы апелляционного представления (в редакции с дополнениями).
Представитель ответчика А.В. Виноградов возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Заслушав пояснения истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.А. Хусаинов состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 апреля 2014 года, работая с 1 декабря 2014 года в должности <данные изъяты> авиационной эскадрильи Ми-8 (Ноябрьск) летного отряда N 6 летного директората.
Приказом ответчика от 15.03.2019 N 308-л/67.00 трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из приказа от 15.03.2019 N 308-л/67.00, 15 февраля 2019 года при прохождении предполетного медицинского контроля в аэропорту Тарко-Сале Р.А. Хусаинов отстранен от полетов в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Р.А. Хусаинов допустил нарушение пунктов 5.2, 6.2.4 Руководства по производству полетов ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" части А-6 "Медицинские требования к экипажу"; пункта 3.1. Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (приложение N 1.2 к коллективному договору).
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с пунктом 5.2 Руководства по производству полетов ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" части А-6 "Медицинские требования к экипажу", утвержденному президентом ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" 21.07.2014, член экипажа не должен осуществлять полет при употреблении алкоголя менее, чем за 24 часа до планового времени начала исполнения обязанностей и уровне содержания крови более 0 промилле.
Согласно пункту 3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (приложение N 1.2 к коллективному договору) работникам авиакомпании запрещается находиться под воздействием алкоголя на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, цехах, складах и иных производственных помещениях авиакомпании, либо иных организациях, состоящих с авиакомпанией в договорных отношениях; а также в бытовых помещениях, профилакториях, гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала авиакомпании, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей и разъездного характера работ.
По смыслу положений абз. 11, 12 раздела 2 того же Положения под фактом употребления алкоголя понимаются единичные клинические отклонения (запах алкоголя или перегара изо рта), положительный результат при качественном исследовании выдыхаемого воздуха алкометром; под алкогольным опьянением - наличие клинических признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, походки, поведения, нистагм, покраснение или побледнение кожных покровов, дрожание конечностей) и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения Хусаинова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В частности, как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15 февраля 2019 года, составленного заведующей здравпунктом аэропорта Тарко-Сале Пяк Е.В. (том 1, л.д. 22, 22-об), у Хусаинова Р.В. наблюдались болтливость, напряженность; дрожание верхних конечностей, запах алкоголя изо рта; по результатам тестирования Alcotes 6510 Drager наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 11 час 40 мин составляло 0,53 мл, в 12 час 40 мин - 0,34 мл.
Сведения о последнем употреблении алкоголя внесены в пункт 10 протокола со слов Хусаинова Р.В. Согласно данной записи истец употреблял алкоголь 14 февраля 2019 года в 14 час в количестве 0,5 литра.
Протокол содержит запись о том, что с результатом алкотестера истец был ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись.
ГУП ЯНАО "Аэропорт Тарко-Сале" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на право осуществления предполетных и послеполетных медицинских осмотров.
По результатам медицинского освидетельствования Хусаинова Р.В. врачом ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ" Лукиным Л.С., которое имело место 15 февраля 2019 года в 14 час. 50 мин., наличие у истца алкогольного опьянения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт является допустимым доказательством по делу, являются верными.
Между тем, как следует из пунктов 13.1 - 13.2 акта медицинского освидетельствования от 15 февраля 2019 года N 66, по результатам тестирования Хусаинова Р.В. алкотестером Alcotes 6510 Drager с погрешностью 0,01 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 14 час 50 мин составляло 0,16 мл/л, в 12 час 40 мин - 0,34 мл., ва 15 час 10 мин - 1,13 мг/л.
Пункт 12 акта содержит запись об употреблении истцом 14 февраля 2019 года самогона в количестве 250 мл, сделанную с его слов.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).
Как следствие, заключение с формулировкой "алкогольное опьянение не установлено" не исключает наличия в результатах исследования выдыхаемого воздуха алкоголя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт пояснения истца на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения доказательно подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что употребление алкоголя истцом имело место в выходной день, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом указано, что 13 и 14 февраля 2019 года в соответствии с планом - графиком были для истца днями пребывания в резерве в режиме ожидания вызова на работу. С планом - графиком истец был ознакомлен 20 января 2019 года.
При этом суточный план полета, т.е. полета на следующие сутки, публикуется в локальной информационной системе до 18 час текущего дня.
Кроме того, как следует из служебной записки Лебедева П.А. и его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, он звонил Хусаинову Р.В. 14 февраля 2019 года после 15 час о необходимости прибыть на работу 15 февраля 2019 года. При этом истец не поставил его в известность о невозможности прибыть на работу.
Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исследуя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, а также процедура расторжения с ним трудового договора ответчиком была соблюдена.
Доводы о несоответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционного представления и в силу следующего.
Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (пункт 3 ст. 45 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. 24, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле, подлежит извещению о времени и месте слушания дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела - 17 апреля 2019 года в 14 час 30 мин - суд известил прокурора г. Ноябрьск письмом от 8.04.2019 (том 1, л.д. 32). При этом прокурору была направления копия определения о подготовке дела к слушанию, копия искового материала.
В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2019 года, участие принял участие помощник прокурора г. Ноябрьск А.А. Юрьев.
Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 N 84 участие в судебных заседаниях для дачи заключения по гражданским делам данной категории отнесено к подведомственности транспортных прокуроров, заслуживают внимания.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений о необходимости привлечения для участия в деле Новоуренгойского транспортного прокурора прокурором, участвующим в деле, сделано не было.
В связи с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 час 30 мин 19 апреля 2019 года прокурор извещен о времени и месте слушания дела под роспись (том 2, л.д.6).
18 апреля 2019 года в Ноябрьский городской суд поступило письмо прокурора г. Ноябрьск от 17.04.2019 о необходимости привлечения для дачи заключения по делу Новоуренгойского транспортного прокурора (том 2, л.д.7).
При этом прокурором г. Ноябрьск каких-либо мер ведомственного взаимодействия для обеспечения участия в деле Новоуренгойского транспортного прокурора либо оформлению соответствующих полномочий в период с даты получения искового заявления и до 17 апреля 2019 года предпринято не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка прокурора в судебное заседание 19 июля 2019 года не препятствовала рассмотрению дела.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
