Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2019 года №33-2015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-2015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Малютину Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Малютина Э.Б.
на решение Холмского городского суда от 28 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2019 года ООО МКК "Деньги для Всех" обратилось в суд с исковым заявлением к Малютину Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для Всех" и Малютиным Э.Б. заключен договор займа, по условиям которого Малютину Э.Б. предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 17400 рублей, однако свои обязанности не исполнил, в связи с чем договор был продлен на 30 календарных дней. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 2,2 процента за каждый день просрочки. Заявлено требование о взыскании с Малютина Э.Б. суммы основного долга 12000 рублей, процентов в размере 5400 рублей, процентов за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11484 рубля, неустойки в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 52 копейки.
Решением Холмского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Малютина Э.Б. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41400 рублей, из расчета: 12000 рублей сумма основного долга, 5400 рублей предусмотренные договором и подлежащие возврату одновременно с суммой основного долга проценты, 24000 рублей проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1442 рубля.
На данное решение ответчиком Малютиным Э.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что в основу решения положены представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии документов, тогда как сумму займа ДД.ММ.ГГГГ он не получал и договор займа с истцом не заключал.
Представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Астапович А.П. в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малютин Э.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. ООО МКК "Деньги для Всех", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для Всех" и Малютиным Э.Б. заключен договор займа N (микрозайм), по условиям которого Малютину Э.Б. предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по договору составила 1,5 процентов в день, подлежащая возврату сумма определена в размере 17400 рублей.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заемщик обязан уплатить неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков возврата денежных средств и процентов, проценты пролонгируются на тот же срок по ставке 2, 2 процента в день от суммы текущего платежа.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и требованиями статей 12, 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что ООО МКК "Деньги для Всех" выдала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как Малютин Э.Б. не представил доказательств возврата денежных средств и уплаты причитающихся процентов, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 12000 рублей, сумму процентов по договору в размере 5400 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере, не превышающем двукратный размер задолженности, в размере 24000 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы Малютина Э.Б. о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку представленные копии документов надлежащим образом не заверены, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что представленные суду копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заверены представителем ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.6, который в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен свидетельствовать своей подписью и печатью верность копии документов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Принимая во внимание, что предусмотренные приведенной процессуальной нормой основания невозможности принятия копий письменных доказательств (сведений об утрате оригинала представленных истцом документов, нетождественности копий документов, представленных сторонами) не имеется, суд правомерно при принятии решения основывал свои выводы на представленных ООО МКК "Деньги для Всех" доказательствах.
Довод ответчика о том, что договор он не подписывал и денежные средства не получал, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Ответчик со своей стороны в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств незаключения, недействительности договора займа или его безденежности. При этом, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы представленных ООО МКК "Деньги для Всех" письменных документов, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения по нему денежных средств, при этом уважительных причин невозможности оспаривать данные обстоятельства и представлять соответствующие доказательства, Малютиным Э.Б. суду апелляционной инстанции не представлено, а ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение поручения в суде первой инстанции его представителем таким доказательством не является.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малютина Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка