Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2015/2019
г. Петропавловск-Камчатский
5 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Зои Александровны к Гнилорыбовой Людмиле Ивановне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Ланкиной Зои Александровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2019 года (дело N, судья Анофрикова С.Н.), которым постановлено:
ОтказатьЛанкиной З.А. в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 690 кв.м кадастровыйN, расположенный по адресуКамчатский край <адрес> в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Ланкиной З.А. и ее представителя Огурцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланкина З.А. обратилась с иском к Гнилорыбовой Л.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., кадастровыйномер N, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований сослалась на то, чтос 2000 года открыто владеет и пользуется земельным участком, который принадлежит Гнилорыбовой Л.И., являющейся наследником после смерти фактического собственника указанного земельного участка ФИО12 Указала, что с 2000 года является членом СНТ "Строитель", оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком по назначению, несет бремя его содержания. Претензий со стороны собственников по поводу пользования ею земельным участком не предъявлялись ни при жизни ФИО12 ни после его смерти наследником. Поскольку она владеет земельным участком в течение 15 лет в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., кадастровый N, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Ланкина З.А. участия не принимала. Представитель истца Огурцов С.В. требования Ланкиной З.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду указал, что о принадлежности земельного участка с кадастровым N ФИО12 истец узнала из выписки о предоставлении земельных участков, в которой кадастровый номер указан не был, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан кадастровый номер, но не указан собственник ФИО12 поскольку в установленном законом порядке он свое право собственности на него не оформил.
Ответчик Гнилорыбова Л.И. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что у её мужа ФИО12 действительно в собственности было два земельных участков, одним из них пользовалась её семья, а другим земельным участком пользовался племянник мужа, сажал там картошку. Примерно два или три года назад племянник выехал на постоянное место жительства за пределы Камчатского края. Пояснила также, что после смерти мужа она вступила в наследство, приобретя право собственности на имущество. До того момента, когда ей об этом сказала истец, она (ответчик) не знала, что земельный участок находился в собственности супруга.
Третье лицо администрация Елизовского муниципального района Камчатского края своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ланкина З.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что дело рассмотрено в нарушение норм процессуального законодательства РФ о подсудности, так как оно должно было быть рассмотрено мировым судьей, поскольку каких-либо требований, направленных на оспаривание наследственных прав ответчика, заявлено не было. При вынесении решения суд первой инстанции также неправильно применил положения п. 1 ст. 234 ГК РФ и, отказывая в иске, неправомерно сослался на то, что безвозмездное владение земельным участком означает не факт владения имуществом как своим собственным, а отсутствие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
Гнилорыбова Л.И., администрация Елизовского муниципального района Камчатского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием истца и ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ланкиной З.А. и ее представителя Огурцова С.В., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровыйномер N расположенный по <адрес>
Отказывая Ланкиной З.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца, что Ланкиной З.А. на момент получения спорного земельного участка во владение и до момента рассмотрения спора было достоверно известно, что владельцем земельного участка с кадастровыми N в СНТ "Строитель"ФИО12.,и между ней и собственником участка, а после его смерти - с его наследником какого-либо соглашения о его пользовании не имелось, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, сославшись на то, что само по себе длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью, как своей собственной,
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Из материалов дела следует, что Ланкина З.А. с 2000 года владеет и пользуется земельным участком, площадью 690 кв.м., расположенным в СНТ "Строитель" объединения "Камчатскагропромстрой", район ручья Железный. Данный участок был предоставлен ей с согласия правления указанного товарищества. С 2000 года Ланкина З.А. использует его по назначению для ведения садоводства, является членом СНТ "Строитель", оплачивает членские и иные взносы, несет бремя его содержания, при этом имеет оформленную членскую книжку.
О том, что Ланкина З.А. с 2000 года владеет именно земельным участком с кадастровымномером N, собственником которого якобы является ФИО12., она узнала из справки, выданной ей председателем ТСН "Строитель".
Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе супруги ФИО12 - ответчика по делу, а также имеющейся в материалах дела копии списка членов СОТ "Строитель" (в настоящее время СНТ "Строитель") объединения "Камчатагропромстрой", являющегося приложением к постановлению администрации Елизовского муниципального района от 15 февраля 1993 года N 188/40, следует, что ФИО12 владел двумя земельными участками в СНТ "Строитель".
В 2008 году ФИО12 умер, наследником принадлежащего ему имущества, в том числе земельных участков, принявшим наследство, является его супруга Гнилорыбова Л.И.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, предоставленных в материалы дела по запросу суда, 27 мая 2014 года за Гнилорыбовой Л.И. было зарегистрировано право собственности на два земельных участка, расположенных в СНТ "Строитель": с кадастровым номером N и кадастровым номером N (который на основании договоров купли-продажи от 28 мая 2014 года был реализован ФИО22., а в последующем, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014 года был приобретен ФИО23 (л.д. 36, 37-38).
Указанные доказательства согласуются с объяснениями Гнилорыбовой Л.И. в судебном заседании о том, что в собственности у её мужа ФИО12 имелось два земельных участка.
Между тем, какие-либо регистрационные данные на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе, о собственнике, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 53).
Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО25 на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости (л.д. 52); в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровыйномер N, сведения о правах на него не значатся, собственник не указан, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 15 октября 2002 года (л.д. 22).
Таким образом, никаких сведений о наличии прав на указанный земельный участок у каких-либо лиц в материалах дела не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Ланкина З.А. с 2000 года добросовестно владела земельным участком, площадью 690 кв.м., кадастровыйномер N, поскольку под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
Однако, в рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку сведений о том, что Гнилорыбова Л.И. является собственником спорного земельного участка, материалы дела не содержат, не представлено доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда первой инстанции, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Проанализировав приведенные выше нормы права, исследовав материалы дела, судебная коллегия, в отсутствие доказательств того, что Гнилорыбова Л.И. является собственником земельного участка площадью 690 кв.м., N, расположенного по <адрес> приходит к выводу, что
правовых оснований для удовлетворения иска Ланкиной З.А. к Гнилорыбовой Л.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., кадастровыйномер N, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ланкиной Зои Александровны в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., кадастровыйномер N, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
