Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2015/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием заявителя Беляковой Т.А., её представителей Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л., а также заинтересованного лица Семеновой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частные жалобы Беляковой Т.А. и Семеновой Е.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Вступившим в законную силу 3 мая 2018 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года иск Беляковой Т.А. к Сакалюк О.Н. и Семеновой Е.Г. удовлетворен частично.
Судебными актами от 21 ноября 2017 года и от 3 мая 2018 года на Семеновой Е.Г. и Сакалюк О.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство и перепланировку мест общего пользования в <...>, путем приведения помещений общего коридора в первоначальное состояние, при этом демонтировать перегородку с металлической дверью, демонтировать самовольно организованный санузел, демонтировать коммуникации, осуществляющие подвод воды в самовольно организованный санузел, водоотведение и канализацию из него. Кроме того, с Семеновой Е.Г. и Сакалюк О.Н. в пользу Беляковой Т.А. солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и солидарно взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
Белякова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб., указав, что в связи с поданным иском, она понесла расходы на оплату услуг представителей Дудко Л.Л. и Владимировой Ю.А., которые принимали участие в судебных заседаниях, готовили исковое заявление, апелляционную жалобу, консультировали ее, представляли её интересы в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года заявление Беляковой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично, с Семеновой Е.Г. и Сакалюк О.Н. в пользу Беляковой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6 000 руб. с каждой.
В частной жалобе Белякова Т.А. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Полагает, что учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний и сложность дела, сумма, указанная ею в заявлении - 35000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Семенова Е.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов она судом не извещалась.
Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, обращающееся за возмещением таких расходов, обязано подтвердить факт их несения.
Договором поручения N<...> от <...>, квитанциями к приходным кассовым ордерам N<...>,<...>,<...>,<...> от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, квитанцией N<...> от <...> и актом приема-сдачи выполненных работ от <...> подтверждено оказание юридических услуг стороне в связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно представленным квитанциям и договору, расходы Беляковой Т.А. на оплату помощи представителей составили 35 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Беляковой Т.А. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объема услуг представителей заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Семеновой Е.Г. и Сакалюк О.Н. в пользу Беляковой Т.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по 6000 руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны с учетом указанных положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы о недостаточной по величине сумме возмещенных расходов на участие в деле представителей не принимаются коллегией, как не основанные на тех обстоятельствах, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежали учету. Оснований для изменения обжалуемого определении в данной части судебная коллегия не находит.
Проверяя правильность судебного акта по доводам частной жалобы, поданной Семеновой Е.Г., судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 7 июня 2018 года в адрес Семеновой Е.Г. было направлено почтовое отправление, содержащее, в том числе судебную повестку о времени и месте рассмотрения заявления Беляковой Т.А. о взыскании судебных расходов, назначенном на 19 июня 2018 года в 16 часов в Новгородском районном суде Новгородской области.
Данное почтовое отправление адресатом Семеновой Е.Г. своевременно получено не было, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Кроме того, в материалах дела (л.д. 95) имеется телефонограмма, из которой следует, что Семенова Е.Г. 6 июня 2018 года в 15 часов 30 минут была извещена по телефону (89517213941) о времени и месте рассмотрения заявления Беляковой Т.А. о взыскании судебных расходов, назначенном на 19 июня 2018 года в 16 часов в Новгородском районном суде Новгородской области.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.ст. 167, 98, 100 ГПК РФ принято решение о рассмотрении заявления Беляковой Т.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие Семеновой Е.Г., поскольку последняя о месте и времени рассмотрения заявления была извещена судом надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции Семенова Е.Г. также не представила доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Беляковой Т.А. и Семеновой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
