Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2015/2018
"24" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакина Николая Павловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Бакина Николая Павловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2010 года Nф по состоянию на 9 апреля 2018 года в размере 438 048, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 395,08 руб., а всего 446 443, 61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бакину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2010 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Бакин Н.П. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Бакину Н.П. кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 30 декабря 2024 года под 24% годовых. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 9 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 519 508, 28 руб., из которой 117 746,04 - сумма основного долга, 170 302,49 руб. - сумма процентов, 231 459,75 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 395,08 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бакин П.Н. просит отменить решение суда. Считает, что судом неверно определена сумма задолженности по процентам, не принято во внимание изменение процентной ставки по договору, а также наличие просрочки самого кредитора в образовавшейся задолженности. Суд не дал оценки одновременности направления иска и требования. Условие о перечислении средств на депозит нотариуса не было предусмотрено кредитным договором и в связи с этим не может расцениваться судом как недобросовестность со стороны ответчика, поскольку о таких возможностях и обязанностях ему (ответчику) не было известно, а сам кредитор не предпринял к этому никаких мер. Последний платеж, установленный дополнительным соглашением об изменении процентной ставки был осуществлен 28 июля 2015 года, просрочка началась с августа 2015 года, сумма основного долга на дату просрочки - 117 746, 04 руб. Поскольку на дату заключения дополнительного соглашения (8 июня 2013 года) ответчик был освобожден от неустоек и штрафа, считает их применение в расчете задолженности процентов не соответствует условиям договора. Также полагает недопустимым применение неустоек и штрафных процентов с 2010 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде. Судом необоснованно и немотивированно был отклонен расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком. Ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, считает, что просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательств, а не от уплаты договорных процентов. В связи с изложенным указал, что признает требования в части основного долга. Расчет задолженности просроченного долга считает неправильным. Взысканную судом неустойку считает несоразмерной нарушенным обязательствам. В связи с материальным положением ответчика, наличием иных обязательств в рамках ипотечного кредитования, наличием троих детей на иждивении, отсутствием своего жилья, проживанием в сельской местности, признанием семьи ответчика малоимущей, а, также учитывая условия и оплату труда дояра, суд имел возможность уменьшить размер неустойки до минимума с учетом сложившейся практики в регионе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в полном объеме сумму основного долга и задолженности по процентам, неустойку, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.
Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакиным Н.П. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк обязался предоставить кредит ответчику на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 1.3 кредитного договора проценты по кредиту определены в размере 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2010 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 150 000 руб.
Впоследствии между АКБ "Пробизнесбанк" и Бакиным Н.П. было заключено дополнительное соглашение от 7 июня 2013 года, которым стороны изменили график погашения кредита и установили срок погашения кредита до 30 декабря 2024 года.
Судом установлено, что заемщик Бакин Н.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Это подтверждается, в частности, представленным истцом расчетом заявленных требований, а также пояснениями ответчика, который требования в части взыскания основного долга и процентов фактически признал в апелляционной жалобе.
Из данного расчета следует, что с 29 июля 2015 года платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносились, последний платеж по кредиту был сделан 28 июля 2015 года. Согласно тому же расчету у Бакина Н.П. образовалась задолженность, составившая по состоянию на 9 апреля 2018 года 519 508, 28 руб., из которой 117 746,04 - сумма основного долга, 170 302,49 руб. - сумма процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12 апреля 2018 года конкурсным управляющим направлено Бакину Н.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору и получено последним 26 апреля 2018 года. Данное требование должником исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Однако данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Так, довод жалобы о неверном определении суммы процентов по договору подлежит отклонению, поскольку представленный банком расчет суммы задолженности, в том числе по процентам проверен коллегией, данный расчет выполнен арифметически правильно и основан на условиях кредитного договора. Расчета задолженности по процентам, опровергающего расчет истца, Бакиным Н.П. в материалы дела не представлен.
Довод жалобы о просрочке кредитора коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Бакина Н.П. исполнять, начиная с августа 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.
Сведений о том, что обязательства по договору до указанного момента исполнялись Бакиным Н.П., материалы дела не содержат. Согласно представленной истцом выписке по счету Бакина Н.П. последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 28 июля 2015 года.
Новые реквизиты для внесения платежей ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет". Эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
В направленном в адрес Бакина Н.П. 12 апреля 2018 года требовании о досрочном возврате кредита реквизиты для внесения платежей были обозначены, несмотря на это платежи в погашение кредита от ответчика не поступали.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об ее уменьшении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил, в том числе из несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. Выводы, к которым пришел суд, не усматривая повода для полного освобождения от уплаты начисленной неустойки, приведены в решении и подробно мотивированы.
С выводом суда относительно размера неустойки судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для ее снижения в большем объеме. Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, которые выразились в невозвращении истцу в установленные договором сроки суммы основного долга в размере 117 746,04 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 170 302,49 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек и штрафных процентов, начисленных с 2010 года, основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются, о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
