Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Новиковой Л.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борцовой О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иски Смирнова О.А., Воронкова Д.В. к Борцовой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Борцовой О.А. в пользу Смирнова О.А. задолженность по заработной плате в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 112000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Борцовой О.А. в пользу Воронкова Д.В. задолженность по заработной плате в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 112000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Борцовой О.А. в бюджет муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 5440 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Смирнова А.Н., Воронкова Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Борцовой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года он работал в "должность" в ООО "Р.", директором которого являлась Борцова О.А. Имеется задолженность по заработной плате, которая не выплачивалась с 1 марта 2015 года.
С аналогичным иском обратился Воронков Д.В., который также работал в ООО "Р." "должность".
Определением суда от 6 сентября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и их представитель Емельянов В.В., пояснили, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Борцовой О.А. ими заявлены гражданские иски о взыскании заработной платы, на прекращение уголовного дела они согласились, поскольку за ними было оставлено право на разрешении вопроса о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика Чернов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, по его мнению, Борцова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работодателем является ООО "Р.", и заявил о пропуске срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борцовой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, приводятся доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу указывается, что действия Борцовой О.А. причинили истцам ущерб, который правомерно взыскан судом с неё с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения трудового и гражданского законодательства, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненного истцам ущерба в связи с невыплатой заработной платы в размере 112000 рублей.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом, Смирнов А.Н. и Воронков Д.В. работали в ООО "Р.", директором которого являлась Борцова О.А.
Истцам не была выплачена заработная плата со 2 апреля 2015 по 30 апреля 2016 года в размере 112000 рублей каждому, из расчета 8000 рублей в месяц.
В отношении Борцовой О.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, она обвинялась в том, что, являясь руководителем организации, из иной личной заинтересованности, совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы. Заинтересованность выразилась в направлении денежных средства не на заработную плату работников, а сторонним организациям.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Пскова Псковской области от 18 июля 2018 года уголовное дело и уголовное преследование Борцовой О.А. прекращено, она освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям). Разъяснено, что гражданские иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу Смирновым А.Н. и Воронковым Д.В., оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из постановления мирового судьи следует, что Борцова О.А. имела реальную возможность выплачивать работникам заработную плату, однако задолженность по заработной плате не была погашена, денежные средства расходовались ею на иные цели, в том числе на оплату обязательств перед другими юридическими лицами.
Поскольку спор по взысканию денежных сумм (невыплаченной заработной платы) вытекает из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Борцовой О.А., вина которой в их невыплате установлена этим же постановлением, указанные денежные суммы являются убытками истцов, которые подлежат взысканию с Борцовой О.А. по нормам гражданского законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Р." ликвидировано 22.02.2018 года на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и защитить свои права другим способом истцы не имеют возможности.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательства по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту прав потерпевших.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Борцова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работодателем является ООО "Р.", являются необоснованными.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку сложившиеся между сторонами по настоящему спору отношения регулируются нормами не трудового, а гражданского законодательства.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой правомерно применены названные статьи и сделан вывод о том, что срок следует исчислять с момента фактического прекращения трудовых отношений (30.04.2016), который на момент обращения в суд не истек, с чем судебная коллегия соглашается.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Адаев И.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Новикова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
