Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаут Марии Ивановны к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца Скокова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
16 февраля 2018 года Арнаут Мария Ивановна в лице своего представителя по доверенности Скокова Сергея Викторовича обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), в котором просила признать недействительным отказ администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении истцу земельного участка в собственность, изложенный в письменном сообщении от 17.01.2017 N 336-013/04; возложить на ответчика обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 13.11.2014 года. Земельный участок принадлежал продавцу нежилого здания на праве аренды по договору от 09.12.2003 года N 4906, заключенному на срок до 01.08.2022 года. Арнаут М.И. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (перевод здания из статуса "нежилое" в статус "жилой"), для предоставления земельного участка под существующий объект недвижимости, для предоставления земельного участка в аренду и в собственность, но на все эти обращения истец получил отказы Администрации. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужило то, что "не установлена возможность физических лиц иметь в собственности объекты религии, так как функционирование объекта религии непосредственно связано с религиозной деятельностью, которую вправе осуществлять только религиозные объединения". Полагая, что имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, Арнаут М.И. обратилась с названными требованиями в суд.
Определением от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ДЗП города Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2018 года исковые требования Арнаут М.И. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Скоков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что предыдущим собственникам нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок предоставлялся исполнительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ. Отмечает, что с момента приобретения истцом нежилого здания у него возникло исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено это здание, в собственность. Полагает, что в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ ответчик был обязан без проведения торгов осуществить продажу спорного земельного участка, на котором расположено нежилое здание, собственнику такого здания (истцу), а довод ответчика, положенный в основу отказа, признан несоответствующим п. 2 ст. 271 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Южно-Сахалинска Васильченко О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Литовская Е.С., возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Арнаут М.И., третье лицо ДЗП г. Южно-Сахалинска, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду его надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арнаут М.И., суд первой инстанции исходил из того, что Правила землепользования и застройки на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" не содержат вид разрешенного использования "для использования под церковь" в территориальной зоне Ж-3 (в которой расположен испрашиваемый в собственность земельный участок), тогда как в своем заявлении от 16 ноября 2016 года истец просит предоставить в спорный земельный участок в собственность "для использования под церковь".
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 указанного кодекса произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ и подпунктом 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 г. N 744/44-13-4, жилые зоны предназначены для застройки многоэтажными жилыми домами, малоэтажными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами.
В жилых зонах допускается размещение, в том числе и культовых зданий.
Из системного толкования указанных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и иного назначения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
В современный период социологи называют четыре основных типа религиозных организаций: церковь, секта, деноминация или вероучение, культ.
Соответственно религиозные организации могут являться правообладателями недвижимого имущества религиозного назначения: храмовые и иные культовые комплексы, построенные для богослужения, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, обучения религии, профессионального религиозного образования и т.п.
Соответственно, приобретенный истцом объект недвижимости является "культовым зданием", понятие которого используется в земельном и градостроительном законодательстве, а не "церковью" - религиозной организацией, понятие которой используется законодательством, регулирующим деятельность общественных и религиозных организаций.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года истец приобрел у ФИО12 нежилое здание "культовое здание (здание церкви)" по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном прежнему собственнику под существующее здание церкви местной религиозной организации Евангельских Христиан-Баптистов "Возрождение".
16 ноября 2016 года истец обратился с заявлением в администрацию города Южно-Сахалинска о предоставлении в собственность за плату земельного участка под культовым зданием.
Письмом от 17 января 2017 года администрация города Южно-Сахалинска отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность.
При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, предоставляющими собственнику здания, расположенного на земельном участке, право приобрести его собственность, удовлетворяет исковые требования Арнаут М.И.
В порядке статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с администрации города Южно-Сахалинска в пользу Арнаут М.И. государственную пошлину в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2018 года отменить.
Исковые требования Арнаут Марии Ивановны к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи удовлетворить.
Признать отказ администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письменном сообщении от 17 января 2017 года N 336-013/04, незаконным.
Возложить на администрацию города Южно-Сахалинска в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с Арнаут Марией Ивановной договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под нежилое культовое здание", с кадастровым номером 65:01:0102002:135, площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу Арнаут Марии Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
