Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2015/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Гребенникова Николая Ивановича Смирнова Владимира Яковлевича на решение Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Гребенникова Николая Ивановича к Муниципальному бюджетному учреждению "Зоркальцевская средняя общеобразовательная школа" Томского района о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Гребенникова Н.И. Смирнова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Червонца А.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Семитко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Гребенников Н.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Зоркальцевская средняя общеобразовательная школа" Томского района (далее - МБОУ "Зоркальцевская средняя общеобразовательная школа" Томского района), в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, просил восстановить его по прежнему месту работы в указанной школе на должность учителя физической культуры (ставка 1,50), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.01.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., признать приказ N21 л/с от 22.12.2017 незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2017 истец принят на работу в МБОУ "Зоркальцевская средняя общеобразовательная школа" Томского района на должность учителя физической культуры (ставка 1,50) согласно штатному расписанию на неопределенный срок. Впоследствии на основании приказа N01 л/с от 09.01.2018 он уволен по основаниям, предусмотренным ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. В связи с тем, что до увольнения истец работал в должности учителя физической культуры у ответчика в качестве основного места работы, ответчик не вправе в одностороннем порядке прекращать трудовой договором с истцом и принимать на его место другого работника, для которого работа истца будет основной, следовательно, ответчиком расторжение трудового договора по указанным основаниям произведено незаконно. Истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, у него ухудшилось состояние здоровья (поднялось давление, нарушился сон), поскольку работа у ответчика являлась для истца местом постоянного заработка и средств к существованию, ее лишение ухудшило уровень жизни истца.
В судебном заседании истец Гребенников Н.И. и его представитель Смирнов В.Я. исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснил, что при трудоустройстве на работу директор школы знал о том, что он (истец) работает в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района по основному месту работы, поскольку он вел занятия в спортзале школы во второй половине дня, трудоустроиться в школу ему предложил директор. О том, что он был переведен на работу по совместительству, он не знал.
В судебном заседании представитель ответчика МБОУ "Зоркальцевская средняя общеобразовательная школа" Томского района Шипачева Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что Гребенников Н.И. был принят на работу на должность учителя физической культуры по основному месту работы, при трудоустройстве в предоставленной истцом трудовой книжке отсутствовали сведения о том, что по состоянию на 01.09.2017 истец имеет постоянное место работы. От подписи трудового договора истец отказался, поскольку не был согласен с установлением ему испытательного срока на 3 месяца. 05.12.2017 в адрес школы поступило сообщение от МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района о том, что Гребенников Н.И. 07.02.2017 принят в указанное учреждение в качестве основного работника. Истцом при трудоустройстве в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района и к ответчику были предоставлены разные трудовые книжки. Таким образом, истец при трудоустройстве к ответчику предоставил недостоверные сведения и скрыл информацию о своей работе в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района. Трудоустроиться к ответчику истец мог только с согласия работодателя МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района, однако такого согласия предоставлено не было.
В своем заключении помощник прокурора Томского района Чернявка Н.А. полагала необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением на основании 4.1, 3 ст.11, ч.1 ст. 16, ст.21, ч.1 ст.22, ст.72, ч.4 ст.84.1, ст. 127, 139, 237, 282, 288, ч.1 ст.ЗЗЗ, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18, 21 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", п.27, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гребенникова Н.И. Смирнов В.Я. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика при увольнении истца.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде не получения обязательного согласия работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу.
Указывает на нарушение прав истца, выразившееся, по мнению апеллянта, в том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля П., как очевидца факта незаконного увольнения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ "Зоркальцевская средняя общеобразовательная школа" Томского района Шипачева Ю.В., помощник прокурора Томского района Чернявка Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец Гребенников Н.И.
Гребенников Н.И. извещался по адресу регистрации и адресу, указанному им в апелляционной жалобе, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Направленные Гребенникову Н.И. по указанным адресам извещения о времени и месте слушания дела им не получены. По сообщению Почты России телеграммы Гребенникову Н.И. не вручены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Гребенников Н.И. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что истец Гребенников Н.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Гребенникова Н.И.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гребенников Н.И. на основании заявления от 31.08.2017 принят на работу учителем физической культуры (ставка 1,5) в МБОУ "Зоркальцевская СОШ" Томского района (Базовая школа).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Гребенников Н.И. был принят на основное место работы.
В соответствии с приказом N21 л/с от 22.12.2017 ответчик переведен на работу по совместительству учителем физической культуры (0,5 ставки (9 часов)) в связи с выявленным фактом предоставления ложной информации учителем физической культуры Гребенниковым Н.И. о фактическом трудоустройстве в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района.
Приказом N 256к от 22.12.2017 учителю физической культуры Гребенникову Н.И. установлена недельная учебная нагрузка в количестве 9 часов в 8-11 классах.
25.12.2017 Гребенников Н.И. в письменной форме уведомлен о том, что в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним на условиях совместительства трудовой договор от
01.09.2017 N 06/17 будет прекращен через две недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приемом на работу П., для которого данная работа будет основной. От подписи в уведомлении Гребенников Н.И. отказался, что удостоверено записью директора школы Червонца А.М. и отражено в акте N7 от 25.12.2017.
Приказом N 01 л/с от 09.01.2018 Гребенников Н.И. уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. В качестве основания увольнения указаны уведомление N5 от 25.12.2017 о прекращении трудового договора N 06/17 от 01.09.2017, трудовой договор с П. от 09.01.2018г.
С приказом об увольнении Гребенников Н.И. ознакомлен 09.01.2018.
Заявлением П. от 25.12.2017, приказом N 23 л/с от
29.12.2017 подтверждается перевод П. с 10.01.2018 на должность учителя физкультуры МБОУ "Зоркальцевская СОШ" Томского района как основного работника.
Усмотрев злоупотребление правом со стороны работника Гребенникова Н.И., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Истец, указывая, что его перевод на работу по совместительству был осуществлен без его согласия, просил признать незаконным приказ N21 л/с от 22.12.2017.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Несмотря на то, что оспариваемый приказ от 22.12.2017 именован как приказ о переводе, исходя из его содержания, судебная коллегия полагает, что фактически, определив, что Гребенников Н.И. является работником по совместительству, работодатель изменил условия трудового договора.
В связи с изданием приказа N 21 л/с от 22.12.2017 работодателем подготовлено дополнительное соглашение N1 от 22.12.2017 к трудовому договору, заключенному с Гребенниковым Н.И.
Гребенников Н.И. отказался от подписи в дополнительном соглашении N1 от 22.12.2017 к трудовому договору, от ознакомления с приказами N 256к от 22.12.2017 и N21 л/с от 22.12.2017, что отражено в акте N4 от 22.12.2017.
Таким образом, согласие Гребенникова Н.И. на изменение условий трудового договора работодателем получено не было.
Из пояснений директора школы Червонца А.М. следует, что решение о переводе Гребенникова Н.И. на работу по совместительству было принято в связи с тем, что при предоставлении Гребенниковым Н.И. больничного листа было установлено, что тот также трудоустроен по основному месту работы в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района, о чем не было сообщено последним при трудоустройстве в МБОУ "Зоркальцевская СОШ" Томского района.
Факт трудоустройства Гребенникова Н.И. с 07.02.2017 в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района подтверждается заявлением Гребенникова Н.И. от 07.12.2017, приказом о приеме его на работу в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района N2-л от 07.02.2017, трудовым договором N23 от 07.02.2017, письмом директора МБОУ ДО "ДЮСШ N2" М., трудовой книжкой серии ВТ N 1750394, ответом N20 от 05.12.2017.
Доводы представителя истца об исключении приведенных доказательств в связи с тем, что они получены с нарушением Федерального закона "О персональных данных", судебная коллегия находит несостоятельными. Данные документы были предоставлены МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района в рамках соглашения о передаче и использовании персональных данных N17 от 01.09.2016, заключенного между МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района и МБОУ "Зоркальцевская СОШ" Томского района. Кроме того, Гребенниковым Н.И. дано согласие на обработку персональных данных, что подтверждается его собственноручной подписью от 01.09.2017.
Факт трудоустройства Гребенникова Н.И. одновременно у нескольких работодателей подтверждается также ответом Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 23.03.2018 N 134-10-4507, согласно которому Гребенников Н.И. в период
01.01.2016 - апрель 2017 года осуществлял трудовую деятельность в "Томском аграрном колледже", сентябрь - декабрь 2017 года в МБОУ "Зоркальцевская средняя общеобразовательная школа" Томского района, февраль 2017 - январь 2018 года в МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа N2" Томского района, ноябрь-декабрь 2017 года МБОУ ДО "Детско- юношеская спортивная школа N4 д. Березкино" Томского района.
Из материалов дела следует, что Гребенников Н.И. имел несколько трудовых книжек, которые представлялись разным работодателям. Так, в МБОУ "Зоркальцевская СОШ" Томского района Гребенниковым Н.И. при трудоустройстве предоставлена трудовая книжка серии АТ-1 N 0340657, в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района трудовая книжка АТ -1 N6539862 с вкладышем ВТ N 1750394.
Частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" трудовая нагрузка педагогических работников по основному месту работы ограничена.
Так установлено, что в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, преподавателям, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в учебном году (п.7.1.1. Приказа от 22.12.2014). В организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающем 800 часов в учебном году (п.7.1.3. Приказа). Объем учебной нагрузки при работе по совместительству у того же и (или) у другого работодателя на должностях профессорско- преподавательского состава не должен превышать половины от верхнего предела учебной нагрузки, определяемого по должностям профессорско- преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Порядка (п. 7.2. Приказа от 22.12.2014).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2003, установлено, что преподаватели вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии.
Таким образом, трудовая нагрузка преподавателя, осуществляющего образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, ограничена.
Материалами дела подтверждено и судом правомерно установлено, что с 01.09.2017 Гребенников Н.И. был трудоустроен по двум основным местам работы и учебная нагрузка составляла: в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района по 1 ставке - 720 часов в год, в МБОУ "Зоркальцевская СОШ" Томского района 1240 часов в год, что не соответствует положениям действующего трудового законодательства и значительно превышает верхний предел учебной нагрузки. В период с ноября по декабрь 2017 года истец также осуществлял трудовую деятельность в МБОУ ДО "Детско- юношеская спортивная школа N4 д.Березкино" Томского района.
Довод представителя истца о том, что не доказан факт трудоустройства в МБОУ ДО "ДЮСШ N 2" Томского района по основному месту работы, опровергается материалами дела. В трудовом договоре N 23 от 07.02.2017, заключенном с МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района, отражено, что работа у работодателя является для работника основной.
В связи с выявленными обстоятельствами, с целью приведения условий трудового договора в соответствие с действующим законодательством, соблюдения прав работника на сокращенную учебную нагрузку, а также обеспечения непрерывного образовательного процесса с учетом выполнения объема образовательных программ, работодателем 05.12.2017 было предложено Гребенникову Н.И. оформить в МБОУ "Зоркальцевская СОШ" Томского района перевод на работу по совместительству, либо уволиться от работодателя МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района.
От получения уведомления от 05.12.2017 Гребенников Н.И. отказался, что отражено в акте N 2 от 05.12.2017.
От дачи объяснений по факту сокрытия информации о фактическом трудоустройстве Гребенников Н.И. отказался, что отражено в актах от
05.12.2017, 19.12.2017.
22.12.2017 ответчиком были подготовлены документы: приказ о переводе на работу по совместительству от 22.12.2017 N 21 л/с, дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, приказ N 256к об изменении учебной нагрузки учителю физической культуры Гребенникову Н.И. Однако от получения указанных документов Гребенников Н.И. отказался, что отражено в акте N 4 от 22.12.2017.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведение трудовых отношений истца в соответствии с требованиями закона не является незаконным, а потому отказал в удовлетворении требований о признании приказов о переводе на другую работу и увольнении, восстановлении Гребенникова Н.И. на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, Гребенников Н.И., скрыв при трудоустройстве к ответчику информацию об осуществлении трудовой деятельности по основному месту работы в МБОУ ДО "ДЮСШ N2" Томского района, предоставил при трудоустройстве имеющуюся у него вторую трудовую книжку, в которой не содержалась запись о трудоустройстве у другого работодателя, после выявления данного факта уклонился от разрешения вопроса о приведении трудовых отношений в МБОУ "Зоркальцевская СОШ" Томского района в соответствии с нормами трудового законодательства, от получения уведомлений отказался, объяснений не предоставил. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Гребенников Н.И. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Гребенникова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, так как суд не удовлетворил ходатайство стороны истца о вызове и допросе свидетеля П., не состоятельны.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове свидетеля П. судом было удовлетворено. Направленная судом указанному свидетелю повестка по месту его работы вручена не была, в связи с временной нетрудоспособностью последнего. Иного адреса места жительства свидетеля истец суду не сообщил. В нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно мер к обеспечению явки свидетеля не принял, тогда как судом в полном объеме приняты меры по вызову свидетеля П. в судебное заседание. Кроме того, представитель истца при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу, указал, что дополнительных доказательств не имеет, не возражает окончить рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2018.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производим от требований о признании незаконным приказа N 21 л/с от 22.12.2017, восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гребенникова Николая Ивановича Смирнова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
