Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2015/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романюк Л.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года по иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Романюк Л.Д. - Мнацаканяна А.Г., возражения представителя ООО "МеталлКом" Булацкого Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романюк Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "МеталлКом" был заключен договор займа на сумму 550 000 руб. Согласно договору заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении 12-месячного срока, однако денежные средства не были возвращены ООО "МеталлКом" со ссылкой на финансовые сложности.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика долг в размере 550 000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 130 104,13 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года исковые требования Романюк Л.Д. к ООО "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа и процентов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Романюк Л.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности передачи денежных средств по договору займа.
Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласны с выводом суда о принятии копий очевидно подложных документов: расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно - сальдовой ведомости по счету N, выписке из кассовой книги за май 2014 г.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "МеталлКом" Романюк И.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Романюк Л.Д., Романюк И.Я., Оськин П.В. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Романюк Л.Д. (заимодавец) и ООО "МеталлКом" в лице директора ФИО8 (заемщик) был подписан договор займа N, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 550 000 руб. для пополнения оборотных средств, которые обязуется возвратить заимодавцу в течение 1 года с момента передачи денежных средств (п.п. 1.1, 2.2).
Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение взятых на себя ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, факт заключения между Романюк Л.Д. (заимодавец) и ООО "МеталлКом" в лице директора Романюка И.Я. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ договора займа N, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 550 000 рублей сторонами не оспаривается.
Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный займ передается в собственность заемщика путем внесения в кассу заемщика.
Установлено, что заемные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. были переданы Романюк Л.Д. ООО "МеталлКом" на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция содержит указания на источник поступления " заемные средства по дог. займа N от 15.05.2014") (т.1, л.д.5).
Согласно представленной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "МеталлКом" ДД.ММ.ГГГГ Романюк Л.Д. были внесены на счет организации в Брянском филиале ОАО "Юникорбанк" денежные средства в размере 550 000 руб. с назначением платежа "поступления займов и в погашение кредитов" (т.1, л.д.131).
Из пояснений свидетеля, работавшей в указанный период главным бухгалтером в ООО "МеталлКом" Антоненко Н.Н. следует, что после поступления в кассу предприятия денежных средств на основании расходного ордера они выдавались ответственному лицу для внесения денежных средств в банк. На расходном ордере, заявлении в банк, выдаваемом предприятием на внесение денег, указывается назначение платежа и изменить его вносящее лицо не может.
Установлено, что дата, номер договора и сумма, которые прямо указаны в договоре займа, не оспоренном в установленном законом порядке сторонами и не признанном недействительным, совпадают с суммой и датой внесенных в банк денег, а также прямое указание, что денежные средства вносятся с назначением платежа "поступления займов и в погашение кредитов", то есть, что подтверждает фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, судебная коллегия считает надлежащими доказательствами по указанному договору, представленные стороной истца в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МеталлКом" и Романюк Л.Д., подписанные главным бухгалтером ООО "МеталлКом Антоненко Н.Н., которые подтверждают наличие перед Романюк Л.Д. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.
Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть составлены акты сверки, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер N, из содержания которого следует, что Романюк Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ были получены из кассы ООО "МеталлКом" 550 000 руб. для сдачи наличных в банк, оборотно-сальдовую ведомость по счету N за май 2014 года, выписку кассовой книги за май 2014 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные документы подписаны не главным бухгалтером, в чьи полномочия это входит согласно ФЗ "О бухгалтерском учете", а директором ООО "МеталлКом" ФИО8, не исполнявшим обязанности главного бухгалтера.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по указанному договору займа от истца не были получены, судебная коллегия отклоняет, так как допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении заемных денежных средств ООО "МеталлКом" представлено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают фактическую передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и принимает по делу новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 104,13 руб.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспорен, иной расчет последним не представлен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 395 ГК РФ, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (926 дн.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 104,13 руб.
Поскольку исковые требования Романюк Л.Д. удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9880 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года по иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа и процентов отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Романюк Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" в пользу Романюк Ларисы Дмитриевны сумму займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 104,13 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" в пользу Романюк Ларисы Дмитриевны государственную пошлину в размере 9880 руб.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
