Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2015/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2018 г., которым постановлено:
Иск Азина Д. В. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "МРСК Волги" в пользу Азина Д. В. в возмещение материального ущерба 74935 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 8000 руб.
Взыскать с ПАО "МРСК Волги" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 34200 руб.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Азин Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК") о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который ставит на стоянку возле его дома <адрес>. Рядом с указанным домом находится электрическая подстанция, где в начале июня 2017 года проводились ремонтные работы, а именно покраска забора и столбов. Спустя два дня, на своем автомобиле он обнаружил шероховатость, которая, по его мнению, образовалось из-за производства покрасочных работ. В результате обращения в полицию было установлено, что покрасочные работы осуществлял работник ответчика, и из-за сильного порывистого ветра могло произойти распыление краски на припаркованные автомобили. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80000 руб.
Азин Д.В. в суде первой инстанции исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 74935 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права, ввиду того, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб был причинен вследствие покрасочных работ, произведенных именно работниками ПАО МРСК "Волги". Эксплуатационные работы по обслуживанию подстанции проводились по правилам технической эксплуатации электрооборудования, на огороженной территории подстанции "Восточная", то есть противоправного поведения и нарушения норм права при проведении ремонтных и эксплуатационных работ энергооборудования персоналом ответчика допущено не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2017 года следов механического повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия не обнаружено, в связи с чем, неизвестно, когда автомобиль Азина Д.В. мог получить повреждения. Просило об отмене судебного акта.
Представитель ПАО МРСК "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - Шиндина Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истец Азин Д.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что в июне 2017 года в ходе покрасочных работ на сооружении подстанции "Восточная" по адресу: <адрес>, принадлежащей ПАО "МРСК Волги", работниками этой организации в результате распыления краски повреждено лакокрасочное покрытие автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Азину Д.В., располагавшейся на стоянке около многоквартирного дома <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Из пояснений сторон, фототаблиц ( л.д.90-92) следует, что подстанция "Восточная", на которой осуществлялись покрасочные работы, территориально расположена возле дома, где проживает истец. Из пояснений истца следует, что он ставит автомашину на парковке около дома.
Факт осуществления покрасочных работ работниками ПАО " МРСК Волги" в указанный истцом период (июнь 2017 года) не оспаривался представителем ответчика и подтверждается материалом проверки отдела полиции N 1 УМВД России по городскому округу Саранск (КУСП N), в котором имеются пояснения работника ФИО1, согласно которым во время покраски забора из-за сильного ветра и его порывов могло произойти распыление краски на стоящие рядом автомобили.
Согласно результатам проведенной по делу химической экспертизы, на наружной поверхности автомобиля марки "HyundaiSolaris", регистрационный знак К 464 ОА 13, имеются наслоения лакокрасочного материала серого цвета, имеющие общеродовую принадлежность с материалом верхнего слоя лакокрасочного покрытия серого цвета с подстанции " Восточная" (окрашенные металлические конструкции).
Совокупность указанных обстоятельств дает основание прийти к выводу о доказанности факта повреждения лакокрасочного покрытия автомашины истца вследствие покрасочных работ, осуществляемых работниками ПАО " МРСК Волги".
Вопреки утверждению представителя ответчика, сам по себе факт отсутствия в протоколе осмотра места происшествия фиксации повреждений лакокрасочного покрытия на автомашине, не является доказательством отсутствия причинной связи между причиненным вредом и действиями работников ответчика, поскольку в протоколе отражены лишь результаты визуального осмотра.
Отсутствие видимых наслоений лакокрасочного покрытия не свидетельствуют об их отсутствии как таковом, что подтвердили результаты химического исследования в рамках судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку ущерб автомашине истца был причинен в результате действий работников ПАО "МРСК Волги" проводивших покрасочные работы в интересах ответчика, то настоящий иск правомерно предъявлен к указанному юридическому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, того, что ущерб автомашине истца причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 01.02.2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 01.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris", регистрационный знак К 464 ОА 13 в результате попадания на него красящего веществе серого цвета с учетом эксплуатационного износа составляет 74935 руб.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и положены представителем истца в обоснование уточненных исковых требований.
Ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы быть основанием для уменьшения размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела не был доказан факт того, что ответчик до проведения работ по окраске конструкций подстанции был предупрежден о возможном причинении ущерба в результате этих работ и несмотря на это обстоятельство не принял мер по обеспечению сохранности своего автомобиля.
С учетом изложенного ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 74 935 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца был проведена химическая экспертиза, стоимость которой составила 34200 руб.
На момент рассмотрения спора оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.
Учитывая, что результаты экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом исковых требований, в силу ст.85,96,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 34200 руб.
Также определением Ленинского районного суда г.Пензы от 01.02.2018 года назначалась автотехническая экспертизы с целью определения размера ущерба, заключение которой положено в основу настоящего решения. В связи с оплатой проведения указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8000 руб. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
