Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2015/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2015/2018
Судья ФИО5 дело N - 2015 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2018 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - ФИО12,
судей - Панеш Ж.К. и ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 "ФИО4-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.07.2018, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 "ФИО4- Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО1:
- 313 093 /триста тринадцать тысяч девяносто три/ рубля 27 копеек - сумма страхового возмещения;
- 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки;
- 80 000 /восемьдесят тысяч / рублей - штрафа;
- 2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.
Взыскать с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 631 /шесть тысяч шестьсот тридцать один/ рубль.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 "ФИО4-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А 600 АС 01 причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО9 Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Выплата страхового возмещения произведена в размере 16 115,3 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 364 219,31 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удовлетворена частично, в размере 5 800 рублей. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ФИО2 незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 313 093,27 рублей, штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения - 156 546,50 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ФИО2 "ФИО4-Гарантия" в письменном возражении иск не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 "ФИО4-Гарантия" просит отменить решение суда и принять новое. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательства, в том числе экспертному заключению, где расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из представленной истцом независимой технической экспертизы, ставящей под замену элементов ходовой части транспортного средства (подвески), которые, не были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что акт осмотра транспортного средства подписан истцом без замечаний. Кроме того, в справке о ДТП также отсутствуют указания на повреждение подвески. Эксперт проводил исследование без личного осмотра транспортного средства, а фотоматериалы также не свидетельствуют о наличии повреждений подвески.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в городе Краснодаре по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца ФИО1 Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А 600 АС 01 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ФИО3 "ФИО4-Гарантия", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ N.
С заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО3 "ФИО4-Гарантия" ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО "Экспертиза юг" по договору с ФИО2. Для определения стоимости ремонта и размера страховой выплаты ООО "Экспертиза юг" выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признал указанное событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 16 115,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.12). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО "Авто Кубань" для проведения независимой оценки повреждений. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 332,27 рублей. После претензии истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 5 800 рублей (платежное поручение N). Больше выплат не производилось, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А 600 АС 01, с учетом его износа составляет 335 008 рублей. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки "Малком".
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит приведённые в апелляционной жалобе доводы ФИО2 "ФИО4-Гарантия" заслуживающими внимания.
Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Агентство оценки "Малком"" N от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, из исследования неясно, почему экспертом сделан вывод о том, что повреждения подвески получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и почему требуется замена элементов подвески, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 800 рублей. К данному выводу эксперт пришел проанализировав материалы гражданского дела и дополнительные материалы, предоставленные эксперту по его ходатайству, в том числе фотоматериалы в цифровом формате в количестве 90 штук, административные материалы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару. Эксперт установил, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: двойная галогеновая фара, крыло, колесный колпак, решетка воздуховода, подкрылок передний левый, шина переднего левого колеса, облицовка переднего бампера.
Дефектный акт, заказ-наряд и результаты измерений, выполненные сотрудниками ООО "Возраждение" от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу экспертного заключения ООО "Авто Кубань" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра эксперта-техника экспертной организации ООО "Агентство Авто Кубань" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями требований Единой методики, Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ проведено по материалам гражданского дела и, без проведения осмотра в поврежденном состоянии. В его основу положено заключение ООО "Авто Кубань" N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, заключение ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не могла быть использована для определения размера ущерба транспортного средства.
Оценивая результаты повторного экспертного заключения N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющего специальные знания и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.
Кроме того, судебный эксперт ФИО11 был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где смоделировал характер столкновения автомобилей и траекторию их расхождения, пояснил, что левая часть автомобиля истца Volkswagen Polo пострадала от удара с автомобилем Ока, а справа от наезда на бордюр. Однако при наезде правым колесом на препятствие - бордюр автомобиль истца Volkswagen Polo не мог получить повреждения днища дислоцированные продольно посередине всей нижней части автомобиля от нижней передней части бампера включая глушитель. Высота бордюра 10-12 см, это видно на фотографиях с места ДТП, а высота же самого автомобиля Volkswagen Polo до бампера - 16 см. Повреждения возникли днища возникли не от бордюра. Повреждения нижней части автомобиля произошли одномоментно и носят хаотичный характер, что возможно при наезде на малогабаритное препятствие, когда и повредилась вся нижняя часть продольно. Поскольку повреждения днища не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО11 исключил из расчета стоимость ремонта поврежденной коробки передач.
Таким образом, все установленные по делу обстоятельства получившие оценку в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами с учетом результатов проведенных экспертных исследований, дают основания считать, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями днища автомобиля, в том числе коробки передач и рулевого управления транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ИП ФИО11, согласно заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 26 800 рублей.
Принимая во внимание, что ФИО2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 915,30 рублей, с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 884,70 рублей (26 800,0 - 21 915,30), а также штраф и неустойка.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) составляет сумму 8 206,30 рублей (4884,70*168*1%), а размер штрафа - 2 442,35 рублей.
С учетом заявленного ФИО2 ходатайства о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 4 884,70 рублей, размер штрафа до 2 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 "ФИО4-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 471 рубля - пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 884,70 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей, неустойку в размере 4 884,70 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" государственную пошлину в размере 471 (четыреста семьдесят один) руб.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея оставить без изменения.
Председательствующий ФИО12
судьи: Ж.К. Панеш
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка