Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2015/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Пшегусова Аслана Аслановича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Пшегусова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Пшегусов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант": сумму страхового возмещения в размере 222900 рублей; неустойку в размере 735570 рублей; сумму, потраченную на оплату услуг представителя и доверенность на представителя в размере 26500 рублей; сумму, потраченную на производство экспертизы в размере 7000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; сумму морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н N. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н N принадлежащим на праве собственности Готыжеву А.Б., застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ответчика N Согласно требованию законодательства он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату суммы страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате на том основании, что по его мнению характер заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует указанным обстоятельствам ДТП (отказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки утверждениям ответчика, ДТП действительно имело место при заявленных им обстоятельствах. Имелись очевидцы ДТП, поскольку оно произошло на оживленном участке трассы. Каких-либо обоснованных доказательств отсутствия наступления страхового случая ответчиком ему предоставлено не было, как не было предоставлено и надлежащего экспертного заключения.
30 мая 2017 г. он обратился к независимому эксперту И.П. ФИО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертного заключения N стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Восстановительная стоимость, согласно заключения эксперта, составляет 497 859,07 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 247 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 24 100 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате страховой компанией в его пользу составляет 222 900 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Готыжев Арсен Батиевич.
ПАО "САК "Энергогарант" подало возражение, в котором просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пшегусов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Также просит: принять в качестве доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; назначить повторную судебно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО4, <адрес>
В апелляционной жалобе указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенном на 24 октября 2018 года. Следовательно, он был лишен возможности представить в суд свои доводы и возражения относительно как возражений со стороны ответчика, так и относительно результатов экспертизы. Судом при вынесении решения было принято за основу заключение судебной трасологической экспертизы, из выводов которой усматривается, что повреждения на его т/с не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При этом суд в решении указывает, что им не представлено в суд доводов, опровергающих их выводы. Им, после ознакомления с экспертным заключением, была заказана рецензия у лицензированного эксперта, и согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 нарушил требования закона. При этом, он был лишен возможности представить данную рецензию в суд первой инстанции и заявить ходатайство о назначении повторной судебно-трасологический экспертизы, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания - 24 октября 2018 года. При таких обстоятельствах, полагает, что для принятия правильного решения по делу необходимо назначить повторную судебно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение лицензированным экспертам, обладающим познаниями в данной области. Поскольку в рецензии эксперта ФИО9 указываются на многочисленные недостатки эксперта ФИО8 при проведении им судебно-трасологической экспертизы, следовательно, без проведения повторной экспертизы и устранения нарушений эксперта ФИО8, обоснованность судебного решения от 24 октября 2018 года подвергается сомнению.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Пшегусова А.А. было подано в суд его представителем, действующим по доверенности от 11.11.2017г.
Первое судебное заседание по делу было назначено на 25.06.2018г., о чем был извещен Пшегусов А.А. (л.д.54).
Однако, истец Пшегусов А.А. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде защищал представитель ФИО10, которая заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "Альтекс".
Определением суда от 25.06.2018г. ходатайство представителя истца было удовлетворено.
Определением суда от 20.08.2018г. производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено на 14.09.2018г.
Протокольным определением от 14.09.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Готыжев А.Б. Судебное заседание отложено на 17.10.2018г.
То обстоятельство, что Пшегусов А.А. был извещен о рассмотрении дела 17.10.2018г. им в жалобе не оспаривается, и это обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000127285965.
Вместе с тем, истец Пшегусов А.А. вновь не явился в судебное заседание, и его интересы представлял представитель ФИО11, действующая по доверенности от 17.10.2018г.
Таким образом, Пшегусов А.А., извещаемый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сам не являлся в судебные заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайствам представителя истца Пшегусова А.А. - ФИО11 о необходимости ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств, дважды объявлялся перерыв до 18.10.2018г. и 24.10.2018г.
Решение по делу было принято 24.10.2018г., то есть после окончания перерыва, в том же судебном заседании, в связи с чем, извещения лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного заседания не требовалось.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить рецензию в суд первой инстанции и заявить ходатайство о назначении повторной судебно-трасологический экспертизы в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с вышеизложенным, ходатайства о принятии и истребовании дополнительных доказательств в виде принятия в качестве доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении повторной судебно-трасологической экспертизы, не подлежат удовлетворению.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортных средств автомобилей <данные изъяты> гос. N и <данные изъяты> гос. N N не соответствуют обстоятельствам ДТП и произошли при иных обстоятельствах.
Эксперт ООО "АЛЬТЭКС", проводивший экспертизу на основании определения суда от 25.06.2018 г., и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что локализация, механизм, характер и направление образования всех технических повреждений на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак N с трасологической и технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку этим заключениям, в решении отмечается, что у суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертов, поскольку они мотивированы, исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Таким образом, суд, оценив заключения двух различных экспертов в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Закон, подлежащий применению определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств о принятии дополнительных доказательств и назначении по делу повторной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшегусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
