Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2015/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2015/2017
15 августа 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Болховский педагогический колледж» к Пикиной Ларисе Алексеевне, Пикину Анатолию Михайловичу и Пикину Сергею Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, и встречному иску Пикиной Ларисы Алексеевны к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Болховский педагогический колледж», Пикину Анатолию Михайловичу и Пикину Сергею Анатольевичу о признании права на приватизацию,
по апелляционной жалобе Пикиной Ларисы Алексеевны на решение Болховского районного суда Орловской области от 31 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Болховский педагогический колледж» к Пикиной Ларисе Алексеевне, Пикину Анатолию Михайловичу и Пикину Сергею Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении удовлетворить.
Признать Пикину Ларису Алексеевну, Пикина Анатолия Михайловича и Пикина Сергея Анатольевича утратившими право пользования комнатой (квартирой) № в общежитии №, расположенном по адресу: < адрес>.
Снять Пикину Ларису Алексеевну, Пикина Анатолия Михайловича и Пикина Сергея Анатольевича с регистрационного учёта в указанном выше жилом помещении.
Выселить Пикину Ларису Алексеевну, Пикина Анатолия Михайловичей Пикина Сергея Анатольевича из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Пикиной Ларисы Алексеевны, Пикина Анатолия Михайловича и Пикина Сергея Анатольевича в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Болховский педагогический колледж» государственную пошлину по 2 000 руб. (две тысячи рублей) с каждого.
Пикиной Ларисе Алексеевне в удовлетворении встречного иска к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Болховский педагогический колледж», Пикину Анатолию Михайловичу и Пикину Сергею Анатольевичу о признании права на приватизацию отказать.
Уплаченную при предъявлении встречного иска государственную пошлину в размере 300 руб. отнести на счёт Пикиной Ларисы Алексеевны».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Пикиной Л.А. - Скокова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Болховский педагогический колледж» Поляковой С.М. и представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области Кондрашовой О.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Болховский педагогический колледж» (далее по тексту - БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж», колледж) обратилось в суд с иском к Пикиной Л.А., Пикину А.М., Пикину С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что со 02 марта 1992 г. по 17 августа 2010 г. Пикина Л.А. состояла с БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» в трудовых отношениях. В период действия трудового договора 01 апреля 2010 г. с Пикиной Л.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ей была предоставлена комната № в общежитии №, расположенном по адресу: < адрес> на период ее работы в образовательном учреждении.
Поскольку после прекращения трудовых отношений Пикина Л.А., а также Пикин А.М. и Пикин С.А., которые являются членами ее семьи, отказались освобождать жилое помещение, просил суд снять ответчиков с регистрационного учёта и выселить из занимаемого жилого помещения.
Пикина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование своих требований указывала, что спорное жилое помещение ей было предоставлено 10 июня 1994 г., поскольку с 1992 г. она находилась в трудовых отношениях с ответчиком.
Ссылалась на то, что дом, в котором расположена спорная квартира не является общежитием, а представляет собой жилое помещение в жилом стандартном доме при общежитии.
Полагая, что отсутствие ордера на вселение в жилое помещение не может ограничивать ее жилищные права, просила суд признать за ней право на приватизацию жилого помещения общей площадью <...> кв.м в жилом стандартном доме при общежитии №, расположенном по адресу: < адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пикина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.
Приводит доводы о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в 1994 г. на законных основаниях, в связи с нахождением с ответчиком в трудовых отношениях.
Полагает, что БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента ее увольнения, то есть с 17 августа 2010 г.
Ссылается на то, что поскольку она является пенсионером по старости, то её выселение, в силу ст. 103 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения не допустимо.
Указывает, что спорное помещение расположено в жилом доме, который общежитием не является.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На основании ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости (п. 2).
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Пикина Л.А. со 02 марта 1992 г. состояла в трудовых отношениях БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж». Первоначально она занимала должность <...> а с 01 сентября 1993 г. была переведена на должность <...>. С указанной должности она была уволена 17 августа 2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.
С 10 июня 1994 г. Пикина Л.А. с супругом Пикиным А.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес> (до переадресации указанному жилому помещению был присвоен адрес: < адрес>). Со 02 октября 2003 г. в указанном жилом помещении также зарегистрирован их сын Пикин С.А.
Как поясняла при рассмотрении дела Пикина Л.А., указанное жилое помещение ей было предоставлено в связи с работой в БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж». Каких-либо документов, подтверждающих факт ее вселения (ордер или договор) у нее не имеется.
01 апреля 2010 г. между Пикиной Л.А. и колледжем в отношении спорного жилого помещения был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условия которого жилое помещение предоставляется для временного проживания, в связи с работой и на период работы. (т. 1 л. д. 27-30).
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что законные основания для проживания в спорном жилом помещении семья Пикиных утратила в связи с расторжением трудового договора, заключенного между Пикиной Л.А. и образовательным учреждением, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» и выселении ответчиков из занимаемого ими помещения.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что, несмотря на то, что договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с Пикиной Л.А. только в 2010 г., спорное жилое помещение было предоставлено последней в 1994 г., то есть до введения в действие ЖК РФ.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее 10 лет.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Несмотря на то, что на 01 марта 2005 г. Пикина Л.А. проработала в колледже более 10 лет, на учете в качестве нуждающихся она и члены ее семьи не состоят и, как установлено судом апелляционной инстанции, не имеют право состоять на таком учете.
В ЖК РФ, вступившем в действие с 01 марта 2005 г. перечень лиц, которые не могут быть выселены из общежитий без предоставления им других жилых помещений, поименован в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Указанные в данной норме условия к Пикиной Л.А. и членам ее семьи также не применимы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не подлежат выселению пенсионеры по старости только в случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Пикиной Л.А. о невозможности ее выселения без предоставления другого жилого помещения являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Основан на неверном толковании норм действующего законодательства и довод жалобы Пикиной Л.А. о том, что БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» обратилось в суд по истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента ее увольнения, то есть с 17 августа 2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Пикиной Л.А., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является общежитием, поскольку находится в отдельном жилом доме, не входящем в состав общежития.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Болхова от 14 декабря 1992 г. № 131 Болховскому педагогическому колледжу было передано на баланс под общежитие бывшее здание школы № 3.
Указанное общежитие находится в собственности Орловской области и закреплено на праве оперативного управления за БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж».
Из технической документации следует, что здание общежития состоит из лит. «А», «А1», «А2» и «А3». Спорное жилое помещение находится в лит. «А3» вышеуказанного помещения.
Как пояснила при рассмотрении дела представитель БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» Полякова С.М. такая формулировка в технической документации и реестре государственной собственности как «общежитие № 2 с жилым стандартным домом» обусловлена тем, что часть помещения школы была уничтожена в результате пожара. Для восстановления школы был приобретен деревянный дом и установлен на фундамент выгоревшей части здания школы. При этом все коммуникации в здании едины, объект имеет единый кадастровый номер и адрес.
Более того, как установлено, лит. «А3» фактически состоит из двух квартир, одну из которых занимает Пикина с семьей, а вторую - работник колледжа ФИО13, которая занимает данное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пикиной Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения в общежитиях не подлежат приватизации, а запреты, установленные законодательством на приватизацию жилых помещений в общежитиях, предопределены специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий.
В остальном, апелляционная жалоба Пикиной Л.А. не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
