Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-2015/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-2015/2017
17 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной А.Д., Фильчуковой О.Н., Фильчуковой Е.Н., Фильчукова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Портовая» о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Портовая» Попова Я.Э. на решение Холмского городского суда от 16 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО «Портовая» Попова Я.Э., действующего на основании доверенности от 01.02.2017, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26.01.2017 Терехина А.Д., Фильчукова О.Н., Фильчукова Е.Н., Фильчуков Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Портовая» о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Холмск. В квартире по причине продолжительного протекания крыши обвис потолок, который находится в аварийном состоянии и составляет угрозу для жизни. На неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонта получали отказы. Считая нарушенными жилищные права, обратились в суд с указанным иском, заявив требования о компенсации морального вреда в размере 50000 каждому.
Определением от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Южная».
Представитель ООО «Портовая» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что дом принят на обслуживание без кровли. В квартиру истца действительно происходило затекание влаги, которое прекратилось после проведения ремонтных работ в апреле 2012 года. Квартире требуется капитальный ремонт, поскольку прогнила балка и провалилась в жилое помещение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Холмского городского суда от 16 мая 2017 года на ООО «Портовая» возложена обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт потолка в зале и кухне квартиры №< данные изъяты> дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> в г. Холмске. С ООО «Портовая» в пользу Терехиной А.Д., Фильчуковой О.Н., Фильчуковой Е.Н., Фильчукова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Портовая» Попов Я.Э. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, не всестороннем исследовании материалов дела. Полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами закона, а не внутренним убеждением. Считает неправильно установленным период управления и обслуживания жилого дома ответчиком. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Приводит доводы о том, что истцы являются собственниками квартиры и обязаны нести бремя ее содержания, а управляющая компания не несет ответственности за бытовые условия их проживания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Портовая» Попов Я.Э. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Истцы Терехина А.Д., Фильчукова О.Н., Фильчукова Е.Н., Фильчуков Д.Ю., представитель ООО «Южная» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что с 17 октября 2005 года трехкомнатная квартира №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Холмск принадлежит на праве общей долевой собственности Терехиной А.Д., Фильчуковой О.Н., Фильчуковой Е.Н., Фильчукову Д.Ю., у каждого по 1/4 доли в праве, расположена на третьей этаже трехэтажного шлакоблочного многоквартирного жилого дома 1960 года постройки (сталинка), имеющего деревянные перекрытия.
Предметом рассмотрения явились требования истцов о проведении ремонта в жилом помещении, обоснованные фактом провисания потолка в зале и кухне, отслоение штукатурного слоя ввиду гниения балки из-за длительных протечек кровли.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.161 ЖК РФ о целях управления многоквартирным домом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установленным фактом оказания ООО «Портовая» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Холмск ненадлежащего качества, вследствие чего произошло разрушение деревянной балки и ее выпадение в квартиру истца, что создало угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении лиц.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2006 года ООО «Портовая» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляет следующие виды деятельности: производство тепловой и электрической энергии; оказание услуг; обслуживание жилищного фонда и нежилых помещений; обслуживание внешних и внутренних систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения; обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха.
01 марта 2008 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Портовая» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого последним приняты обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в Приложении №2, 3 к договору, являющимися неотъемлемой его частью (п.2.3 Договора), к каковым относятся, в том числе: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Соглашением к Договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенному 01 марта 2012 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Портовая», в Перечень многоквартирных домов, указанным в Приложении №1 к Договору, обслуживаемых последним, включен дом №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Холмск.
В соответствии с п.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что нарушение прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания допущено ООО «Портовая», оказывающего им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в бездействии и не проведении ремонта пораженного гнилью деревянного перекрытия, отделяющего квартиру истцов от чердачного помещения, что привело к выпадению балки в жилое помещение и создало угрозу жизни собственников.
Поскольку деревянное перекрытие между квартирой истцов и чердаком является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «Портовая», судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не несет ответственности за бытовые условия проживания истцов.
Как было установлено, на неоднократные заявления о проведении ремонта в квартире ООО «Портовая» в нарушении норм действующего законодательства ограничивалась направлением ответов. Так, в ответе №625-10/П от 25.04.2012 Терехиной А.Д. сообщено о том, что квартира внесена в план на текущий ремонт кровли на лето 2012 года, а в ответе №308-15/П от 18.11.2015 указала на отсутствие возможности провести работы в квартире Терехиной А.Д., т.к. в тариф на содержание жилья это не заложено и жильцами не оплачивается.
В материалах дела также имеется письмо ООО «Портовая» председателю Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» №12/1162 от 15.11.2012, в котором указано, что в квартире №< данные изъяты> в большой комнате с западной стороны потолочное перекрытие имеет провисание, штукатурный слой по дранке потрескался, частично разрушен, возможно обрушение. В письме содержится просьба направить компетентную комиссию для обследования технического состояния деревянного перекрытия в указанной квартире.
29 мая 2013 года комиссией в составе начальника отдела имущественных отношений и специалиста по работе с населением ООО «Портовая» произведен осмотр квартиры №< данные изъяты> в доме №96 по ул. Советская в г. Холмск, в ходе которого установлено, что в большой комнате штукатурный слой разрушен, частично осыпался, перекрытия имеют прогиб в центре комнаты, что создает угрозу для жизни.
Таким образом, в нарушении п.5 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, ст.161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ООО «Портовая» не разработало план восстановительных работ деревянного перекрытия, отделяющего чердачное помещение от квартиры истцов, не определило их стоимость, не включило в перечень необходимых работ на текущий год и не провело их, чем в течение длительного периода времени сохраняло аварийную ситуацию, угрожающую жизни Терехиной А.Д., Фильчуковой О.Н., Фильчуковой Е.Н., Фильчукова Д.Ю.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Портовая» обязанности провести ремонт потолка в зале и кухне в квартире №< данные изъяты> дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> в г. Холмск, в том числе деревянного перекрытия, отделяющего указанное жилье и чердачное помещение.
В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее Положение №47 от 28.01.2006) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47 Положения №47 от 28.01.2006).
В соответствии с п.49 Положения №47 от 28.01.2006 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия межведомственной комиссией решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, завершающаяся принятием соответствующим органом распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Из материалов дела следует, что акт от 29 сентября 2013 года об аварийном состоянии квартиры истцов и наличии необходимости проведения капитального ремонта деревянного перекрытия с заменой балок, составлен комиссией в составе начальника отдела имущественных отношений ФИО1 и специалиста по работе с населением ООО «Портовая» ФИО2 При проведении выездного судебного заседания был допрошен специалист администрации МО «Холмский городской округ» ФИО3, который указал на наличие необходимости в проведении капитального ремонта потолка, а также о том, что квартира истцов должна быть признана непригодной для проживания.
Судебная коллегия не может принять во внимание акт от 29 сентября 2013 года и пояснения специалиста в качестве доказательств, подтверждающих отнесение работ по восстановлению деревянного перекрытия между квартирой истцов и чердачным помещением к капитальному ремонту, поскольку приведенные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключение же межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в квартире истцов ООО «Портовая» не предоставлено.
Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих доводы ответчика о том, что данные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которых необходимо решение собственников помещений в нем, опровергают доводы ООО «Портовая» об отсутствии возможности исполнить состоявшееся по делу судебное постановление.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Холмского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Портовая» Попова Я.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи коллегии: Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
