Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-2015/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2015/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Футановой А.И. к Горякиной Т.И. об установлении границ земельного участка на местности, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка по апелляционной жалобе Футановой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Футанова А.И. обратилась в суд с иском к Горякиной Т.И. об установлении границ земельного участка на местности, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> является Горякина Т.И. Порядок пользования земельными участками между ними сложился, границы закреплены на местности забором. Однако в настоящее время возник спор по поводу фактического расположения границ участков, в связи с имеющимися пересечениями и наложением границ.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, в соответствии со сложившимся между Футановой А.И. и Горякиной Т.И. порядком фактического землепользования и в соответствии со схемами границ от 30 марта 2017 г. и 21 декабря 2001 г., протокола согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 19 ноября 2001 г.; установить границы земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером <№> согласно координат и поворотных точек, указанных в схеме местоположения границ; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего на праве собственности Горякиной Т.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г. исковые требования Футановой А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Футанова А.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд не принял во внимание имеющиеся доказательства о том, что спорным земельным участком - проходом к части жилого дома, принадлежащего ей, она пользуется более 15 лет; согласование границ земельных участков было произведено без её участия; в настоящее время необходимо рассматривать границы земельных участков по их фактическому местоположению, то есть по забору из сетки рабицы и калитки, которые расположены у прохода к части её дома со стороны < адрес>; суд не учёл показания свидетелей и пояснения сторон о давности установки забора; суд необоснованно не принял во внимание, что в 2001 г. она согласовала с Горякиной Т.И. границы земельного участка, однако в 2009 г. ответчик провела повторное межевание с результатами которого она не согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу Горякина Т.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Футановой А.И. - адвокат Афанасьев С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Футановой А.И., Горякиной Т.И., её представителя адвоката Амелиной О.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Футанова А.И. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Горякина Т.И. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 184 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <№> от 21 октября 2016 г. следует, что сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из экспертного заключения землеустроительной экспертизы Муниципального предприятия городского округа Саранск «< данные изъяты>» <№> от 08 июня 2017 г. следует, что Футанова А.И. использует три обособленных земельных участка расположенных по адресу: < адрес> общей площадью 719 кв.м, при этом они не имеют общих границ между собой. Фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям ЕГРН.
На основании проведенных измерений и сведений ЕГРН по исследуемой территории изготовлено графическое отображение ситуации (схема №2) из которой видно, что граница частей земельного участка с кадастровым номером <№> указанная истцом в присутствии заинтересованных сторон, закрепленные заборами.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (письмо от 07 мая 2017 г. №07-06/5003) в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствует землеустроительное (межевое) дело на земельный участок по адресу: < адрес>.
При исследовании материалов гражданского дела по вопросу о наложении границ смежных земельных участков эксперты пришли к выводу о том, что ответа на данный вопрос сделать не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>.
Экспертами предложены варианты уточнения границ земельного участка истца с кадастровым номером <№> путем внесения сведений о местоположении границ в ЕГРН, учитывая границы земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН, после чего в случае выявления спорных участков препятствующих доступу к тем или иным объектам, обременить сервитутом в пользу истицы в размерах и условиях, оговоренных договором.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований Футановой А.И. суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно координат и поворотных точек, указанных в схеме местоположения границ, как и о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Горякиной Т.И.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Футановой А.И. об определении границы земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 700 кв.м по схеме местоположения границ по сложившемуся фактическому пользованию, в версии истца, поскольку границы земельного участка истца с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения на местности не закреплены, и доказательств существования земельного участка в испрашиваемых границах 15 и более лет в материалах дела не содержится, а определение местоположения границ земельного участка истца исходя из представленной им схемы местоположения границ допустимыми доказательствами также не подтверждено. Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что Футановой А.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок изначально находился именно в тех границах, на которые она указывает.
Кроме того истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и доказательств недействительности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка истца на схему фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, выданную ООО «< данные изъяты>», содержащих сведения о существующих в настоящее время пересечениях границ земельных участков сторон, не может быть принята во внимание, так как границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с действующим законодательством не установлены, истцом действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет не осуществлялось, в связи с чем сама по себе указанная схема не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка, принадлежащего ответчику.
Более того, объяснения истца в суде первой инстанции свидетельствуют о наличии у него препятствий в доступе к части жилого дома со стороны < адрес>, ввиду возведения ответчиком ограждения, тогда как по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой стороной истца не оспорены и не поставлены под сомнение, в доступе к жилому дому (состоящему из двух частей, разделяемому частью дома, принадлежащему ответчику (схема №3)) препятствий не усматривается. Более того, даже в случае установления этого факта, в ситуации, когда отсутствуют доказательства иного фактически сложившегося длительное время порядка землепользования, восстановление нарушенного права истца подлежит осуществлению иным способом, чем избранным в настоящем споре.
Доводы апелляционной жалобы Футановой А.И. о том, что суд не принял во внимание имеющиеся доказательства о том, что спорным земельным участком - проходом к части жилого дома, принадлежащего ей, она пользуется более 15 лет; в настоящее время необходимо рассматривать границы земельных участков по их фактическому местоположению, то есть по забору из сетки-рабицы и калитки, которые расположены у прохода к части её дома со стороны < адрес>; суд не учёл показания свидетелей и пояснения сторон о давности установки забора, отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. При этом истцом не представлено достоверных доказательств длительного существования на указанном месте ограждения, что, с учетом положений части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», препятствует установлению границ земельного участка истца в данной части в соответствии с его уточненными требованиями.
Кроме того судебная коллегия считает, что фактическое использование истцом земельного участка достоверно не подтверждает его местоположение в указанном истцом месте и прохождении границы по забору из сетки-рабицы и калитке.
При таких обстоятельствах доводы о необходимости установления границы земельного участка истца по сложившемуся фактическому пользованию с учетом существующих установленных самой Футановой А.И. межевых знаков (забора и калитки) являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в 2001 г. она согласовала с Горякиной Т.И. границы земельного участка, однако в 2009 г. ответчик провела повторное межевание с результатами которого она не согласна, отклоняются и не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные обстоятельства значения не имеют. Имевшее место согласование границ земельного участка в 2001 г. в последующем основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет не стало, в связи с чем в качестве безусловного доказательства иной конфигурации земельного участка являться не может.
При этом отсутствие подписи истца в акте о согласовании границ не свидетельствует о незаконности постановки на учет земельного участка, учитывая избранный ответчиком способ согласования местоположения границы земельного участка путем опубликования извещения в печатном издании. Судебная коллегия также отмечает, что истцом в течение длительного времени не предпринимались попытки по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав собственности на земельный участок в испрашиваемых границах, что свидетельствует об игнорировании возможности прохождения в установленном законом порядке специальных процедур, минуя стадию судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Футановой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка