Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-20151/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каминской Веры Яковлевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Каминской Веры Яковлевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каминская В.Я. обратилась в Северский районный суд с требованиями к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании по договору N ИМСР50 от <Дата ...> 1 523 787 рублей, включая страховую сумму в размере 700 000 рублей, фактический инвестиционный доход в размере 100% от страховой суммы в размере 700 000 рублей, гарантированную норму доходности 3,46% годовых в размере 123 787 рублей; по договору ИМСР50 от <Дата ...> - 823 787 рублей, включая гарантированную норму доходности 3,46% годовых за 5 лет в размере 123 787 рублей, фактический инвестиционный доход в размере 100% от страховой суммы в размере 700 000 рублей; денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между ней (истцом) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также <Дата ...> между ее супругом Каминским А.Н., умершим <Дата ...>, и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключены договоры страхования жизни "СмартПолис" N ИМСР50 и ИМСР50 , соответственно, сроком на 5 лет, по программе "СмартПолис" на сумму 700 000 рублей. По условиям данных договоров страховым случаем является смерть застрахованного лица в течение срока страхования; и по риску "дожитие застрахованного лица до установленной даты". Так, в связи со смертью супруга, она (истец) <Дата ...> обратилась к ответчику для получения страховой выплаты и страховой премии при наступлении страхового случая, предоставив документы, подтверждающие болезнь супруга и свидетельство о его смерти, и платежным поручением от <Дата ...> получила страховую премию в размере 700 000 рублей. Являясь правопреемником и выгодоприобретателем, она не стала расторгать договор, до его окончания, то есть до<Дата ...>. По истечении сроков договоров она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за получением всей страховой суммы по двум договорам и соответствующих начислений дополнительно, в связи с чем <Дата ...> ей осуществлена страховая выплата по риску "дожитие" в размере 700 000 рублей. Иных выплат не осуществлено. Полагает, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору и не выплатил ей по договору ИМСР50 за супруга в соответствии с п. 1.1. страховую сумму в размере 700 000 рублей, в соответствии с п. 1.2. фактический инвестиционный доход 100% от страховой суммы и согласно п. 1.3. гарантированную норму доходности в размере 3,46% годовых, всего: 1 523 787 рублей. По договору ИМСР50 также недоплачено гарантированная норма доходности в размере 3,46% годовых, и фактический инвестиционный доход в размере 100% от страховой суммы, что составляет всего: 823 787 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей" обратилась в суд.

В судебном заседании истец Каминская В.Я. и ее представитель поддержали требования, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование - жизни" требования не признала, просила отказать, так как они являются незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства по договорам страхования своевременно и в полном объеме. Признав события страховыми случаями, ответчик произвел истцу страховые выплаты в размере 700 000 рублей по каждому договору. Иные требования истца не соответствуют условиям договоров страхования, т.к. отсутствует обязанность страховщика осуществить выплату инвестиционного дохода в размере 100 % от страховой суммы, увеличенного на размер 3,46 % годовых при наступлении страхового случая. Кроме того, истец ошибочно приводит расчет исходя из условия п.7.4, 7.5 договоров страхования, расценивая это как проценты по договору, применяя по аналогии с договором вклада. В договорах страхования никакие дополнительные проценты не начисляются. В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик также считает, что они не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения, просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда представитель ответчика также считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как истец не доказал факт причинения ему морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Каминской В.Я. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (истец) Каминская В.Я. и ее представитель - адвокат Масленников И.Н., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования Каминской В.Я., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на факт выполнения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" принятых на себя обязательств по договорам страхования путем выплаты истцу денежных средств в размере 700 000 рублей (по каждому договору), в связи с наступлением страховых случаев; при этом выплата гарантированной нормы и фактического инвестиционного дохода договорами страхования не предусмотрена.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которым дана верная оценка.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 03.04.2015 года между Каминской В.Я. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также <Дата ...> между Каминским А.Н., умершим <Дата ...>, и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключены договоры страхования жизни "СмартПолис" N ИМСР50 и ИМСР50 , соответственно, сроком на 5 лет, по программе "СмартПолис" на сумму 700 000 рублей.

Согласно Договорам страхования, программа страхования предусматривает следующие страховые риски, при реализации которых наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату: дожитие Застрахованного лица до установленной даты (Дожитие); смерть Застрахованного лица (Смерть); смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из дела следует, что признав события (смерть застрахованного лица - Каминского А.Н. и "дожитие" по договору с Каминской В.Я.) страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвело выплату Каминской В.Я. страхового возмещения в размере 700 000 рублей по договору ИМСР50 ("дожитие) и в размере 700 000 рублей по договору ИМСР50 ("смерть застрахованного лица"), что не отрицается Истцом.

Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на что верно указано судом первой инстанции.

Полагая, что выплаченная сумма исчислена правильно и отклоняя доводы иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 6.2 Условий, страховая выплата по рискам "Дожитие Застрахованного лица до установленной даты" и "Смерть Застрахованного лица" осуществляется единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного Страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД).

На момент времени ДИД рассчитывается как: Мах [0;РФ(1) + ГФ(0-Резерв (t - Рисковый фонд на момент времени, РФ (t) на момент времени, Резерв - приведенная стоимость обязательств СК под ставку гарантированной доходности на момент.

Средства Гарантийного Фонда (ГФ) инвестируются в инструменты, обладающие высокой ликвидностью и низким риском. Таким инструментом выступают: депозиты, государственные облигации, корпоративные облигации с высоким кредитным рейтингом. Средства ГФ в рублях инвестируются в инструменты с рублевой доходностью. Цель инвестиций Гарантийного фонда - обеспечить 100% возвратность уплаченной страховой суммы. Таким образом, данный фонд не участвует в формировании Дополнительного инвестиционного дохода.

Исходя из условий договоров, инвестиционной декларации "СмартПолис", средства рискового фонда в случае выбора фонда "Глобальный фонд облигаций" инвестируются в опцион.

Из дела установлен, что сумма средств, распределяемых Страховщиком в Рисковый фонд на момент начала действия Договора, по 5-летней программе и уровне гарантий 100% составляет 17,3% от размера страхового взноса.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с отчетом о динамике инвестиционного дохода, сумма инвестиционного дохода на момент подписания страхового акта, равна нулю, в связи с чем истец ошибочно приводит расчет исходя из условий пунктов 7.4., 7.5 договоров страхования, расценивая это как проценты по договору и дополнительные выплаты.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, и доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Каминской Веры Яковлевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каминской Веры Яковлевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка