Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-20151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1478/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Киселеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Киселеву Р.С., третьи лица- нотариус Яшкина Г.Д., ООО "Сбербанк страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 09 июля 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и К.О.В. заключен кредитный договор N 46927 на сумму 158 000,00 руб. под 23.45% годовых, сроком на 60 месяцев. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик К.О.В.. умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены. За период с 11.04.2016 по 26.01.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составила 310 775,60 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей К.О.В. - Киселев Р.С.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Киселева Р.С. в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 46927 от 09.07.2015 в размере 310 775,60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решение суда.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании задолженности, где оплата осуществляется периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен по задолженности за период в течение трех лет, предшествовавших дате предъявления иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, пришла к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 09 июля 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и К.О.В. заключен кредитный договор N 46927 на сумму 158 000,00 руб., под 23.45% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.В соответствии п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К.О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии наследственного дела, после смерти заемщика, его наследником является Киселев Р.С.

В соответствии с представленным расчетом за период с 11.04.2016 по 26.01.2021 задолженность заемщика по кредитному договору N 46927 составила 310 775,60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права банк узнал в 2016 году, а с иском обратился в суд 13.02.2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячными платежами по 4 495,04 руб., не позднее 9 числа каждого месяца, последний платеж 09.07.2020 года в сумме 4765,74 руб. (л.д.23-24, том1).

Смерть заемщика не изменяет и не отменяет кредитных обязательств, не изменяет порядок исчисления сроков исковой давности.

Исковое заявление подано в суд по системе ЕСИА 13.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек по платежам за 3 года, предшествовавшим дате подачи истцом иска в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Полный текст изготовлен 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка