Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20151/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20151/2021
Московская область 05 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макеева Тимура Заурбековича на определение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу N 2-7268/2018 по иску Макеева Тимура Заурбековича к ООО "ОБОРОНА" о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Макеев Т.З. обратился в суд с иском к ООО "ОБОРОНА" о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макеева Т.З., удовлетворены, с ООО "ОБОРОНА" в пользу истца взыскано 103 200 руб.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ОБОРОНА", в том числе на принадлежащий товарный знак по свидетельству <данные изъяты> (номер заявки <данные изъяты> дата срока действия исключительного права <данные изъяты>, приоритет <данные изъяты>, дата публикации <данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 100 000 рублей; запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять действия, направленные на отчуждение (прекращение) прав ООО "ОБОРОНА" в отношении вышеуказанного товарного знака. Определение вступило в силу <данные изъяты>.
ООО "Итал Тайгер" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> и незамедлительно сообщить об отмене (изменении) обеспечительных мер в Роспатент.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Итал Тайгер" удовлетворено частично.
Суд заменил меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Общества, в том числе на принадлежащий Обществу товарный знак. Наложил арест на имущество ООО "ОБОРОНА" в размере цены иска - 100 000 руб.
Запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять действия, направленные на отчуждение прав ООО "ОБОРОНА" в отношении товарного знака по свидетельству <данные изъяты>, (номер заявки <данные изъяты>, дата истечения срока действия исключительного права <данные изъяты>, приоритет <данные изъяты>, дата публикации <данные изъяты>.
В частной жалобе Макеев Т.З. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также способствовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макеева Т.З. были удовлетворены, с ООО "ОБОРОНА" в его пользу взыскано 103 200 рублей. Сведений о том, что решение суда исполнено, суду не представлено. Также судом установлено, что между заявителем ООО "Итал Тайгер" и ООО "ОБОРОНА" имеется спор о принадлежности товарного знака.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, и может быть изменена в части наложения ареста на имущество Общества, в том числе, на принадлежащий Обществу товарный знак.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что отчуждение либо прекращение исключительного права на товарный знак <данные изъяты> приведет к уменьшению имущества ответчика и к невозможности исполнить решение суда от <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом наложен арест на имущество должника.
Принятие обеспечительных мер в отношении товарного знака несоразмерно заявленным требованиям, исходя из цены иска в размере 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Макеева Т. З. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
