Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-20150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко <ФИО>13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева <ФИО>14 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко <ФИО>15 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере <...> рублей.

Требования обосновал тем, что в результате ДТП его автомобилю "Субару" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <...> рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит", выполненного в соответствии с Единой Методикой, в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>16 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель Клименко <ФИО>17 по доверенности Буравченко <ФИО>19. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Клименко <ФИО>18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года в результате ДТП, автомобилю истца "Субару" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, куда он и обратился с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления, организовав осмотр транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" 23 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

19 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в обоснование которой приложено заключение независимого эксперта ИП Юшина <ФИО>20 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару" с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа составила <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей.

26 мая 2017 года по результатам повторно проведенного экспертного исследования, с привлечением ООО "Компакт эксперт" АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 сентября 2020 года рассмотрение по обращению Клименко <ФИО>21 прекращено в связи с обращением к финансовому уполномоченному за пределами установленного трехгодичного срока.

Возражая против удовлетворения требований Клименко <ФИО>22 представитель страховой компании ссылался на то, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение в достаточном размере для восстановления транспортного средства, а кроме того заявителем пропущен трехгодичный срок для взыскания страхового возмещения.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, величина годных остатков <...> рубля.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также пояснений в судебном заседании экспертов Жмурко <ФИО>23 и Лисихина <ФИО>24 в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований, судом сделан правильный вывод о том, что сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, исходя из расчета суммы страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения (<...>).

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Своим выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока для подачи настоящего иска являются несостоятельными, поскольку в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года срок для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения восстановлен. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева <ФИО>25 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка