Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Дудиной Д. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дудиной Д. В. к Государственному учреждению "Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потере кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дудина Д. В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ России N 13 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потере кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.
В обосновании исковых требований Дудина Д.В. ссылается на то, что она является дочерью Дудина В. Г., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Дудин В.Г. умер <данные изъяты>. На дату смерти отца истец достигла возраста 19 лет, с <данные изъяты> обучается в Государственном образовательном учреждении высшего образования Московской области в Московском государственном областном университете по очной форме обучения по основной образовательной программе, не работает, дохода не имеет.
В связи с потерей кормильца, истец обратилась <данные изъяты> в ГУ-УПФ России N 13 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по потере кормильца, однако получила два отказа от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, мотивированные тем, что она как ребенок достигший возраста 18 лет не доказала факт нахождения на иждивении у отца, кроме того, отец на момент смерти не работал. Истец с данным отказом не согласна. До смерти отца, несмотря на то, что проживала отдельно от него, она поддерживала теплые родственные отношения и находилась на его иждивении, его доход был для нее источником средств к существованию: отец приобретал продукты питания, одежду, оплачивал коммунальные расходы и поездки на отдых и оздоровление, помогал матери оплачивать учебу в университете. На момент смерти отец официально не работал. Отсутствие данных о налоговых отчислениях в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица не может являться основанием к отказу в зачете в стаж данного периода работы, поскольку представление такой информации в ГУ-УПФ России N 13 по г. Москве и Московской области не является обязанностью работника. Также истица считает, что отсутствие подтверждения отчислений в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, не должно лишать истицу права на получение пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца. Истец является студенткой основной формы обучения с <данные изъяты>, окончание обучения <данные изъяты>, стипендия истцу не выплачивается.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение ГУ-УПФ России N 13 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в установлении Дудиной Д.В. пенсии, установить факт нахождения Дудиной Д.В. на иждивении Дудина В.Г., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, обязать ГУ-УПФ России N 13 по г. Москве и Московской области назначить Дудиной Д.В. пенсию по случаю потери кормильца Дудина В.Г., с <данные изъяты>.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Дудина Н.Г. на иске настаивала.
Представитель ответчика ГУ-УПФ России N 13 по г. Москве и Московской области иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
На решение суда Дудиной Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом -почтовым извещением с идентификатором 80083461314554 (получено 10.06.2021).
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом почтовым извещением с идентификатором 80083461314547 (получено 10.06.2021).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> Дудина Д.В. обратилась в ГУ-УПФ России N 13 по г. Москве и Московской области с заявлениями о назначении пенсий: страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" за умершего <данные изъяты> отца Дудина В. Г..
Решением ГУ-УПФ России N 13 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Дудиной Д.В. было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что на момент обращения с заявлением, Дудина Д.В. достигла возврата 19 лет, обучается с <данные изъяты> по очной форме обучения в Государственном образовательном учреждении высшего образования Московской области Московского государственного областного университета по основной образовательной программе. Документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у отца, Дудиной Д.В. не представлено, с отцом Дудина Д.В. совместно не проживала.
Суд исследовал данные региональной базы ПФР, установил, что на зарегистрированное (застрахованное) лицо Дудина В.Г., имеются сведения, составляющие пенсионные права, согласно которым последний период работы Дудина В.Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. После указанной даты сведения о трудовом стаже Дудина В.Г. отсутствуют.
Также были исследованы материалы исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Дудина В.Г. о взыскании алиментов на содержание Дудиной Д.В., <данные изъяты> года рождения. Алименты не выплачивались.
Сведений о совместном проживании истца с отцом в материалы дела не представлено, установлено, что Дудин В.Г. с <данные изъяты> не работал, алименты на содержание дочери Дудиной Д.В. не выплачивал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Самбурской Л.С., Хусайнова Р.Н., пришел к выводу о том, что сам по себе факт родственных отношений, обучение истца по очной форме обучения, проживавшей с матерью одной семьей, не свидетельствуют о ее нахождении на иждивении отца. Доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемая отцом помощь являлась основным источником средств к существованию истца, представлено не было, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянными основным источником средств к существованию.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что Дудин В.Г. при жизни взял на себя заботу о содержании Дудиной Д.В., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.
Проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда том, что истцом не представлены суду доказательства того, что она находилась на иждивении Дудина В.Г., так как не нашел своего подтверждения как сам по себе факт получения дохода Дудиным В.Г., так и то обстоятельство, что отец содержал достигшую <данные изъяты> совершеннолетия Дудину Д.В.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Д. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
