Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-20148/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.

Петухова Д.В.,

при секретаре Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова А. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гусарову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гусарова А.Л. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 721357 рублей 96 копеек, по кредитному договору от <дата> в размере 774302 рублей 55 копеек, по кредитному договору от <дата> в размере 721346 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19285 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Гусарова А.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 721357 рублей 96 копеек, по кредитному договору N... от <дата> в размере 774302 рублей 55 копеек, по кредитному договору N... от <дата> в размере 721346 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19285 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гусаров А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Ответчик Гусаров А.Л. извещался о слушании дела путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако от получения судебного извещения уклонился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Гусаровым А.Л. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор N..., в соответствии с которым банк обязался выпустить на имя Гусарова А.Л. банковскую карту с разрешенным овердрафтом, с лимитом кредитования 100000 рублей.

<дата> между сторонами заключен договор N... о выпуске и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 700000 рублей.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 85584 рублей на срок по <дата> под 13,5 процентов годовых.

Надлежащее исполнение банком обязательств по договорам, заключенным с ответчиком, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе, расписками Гусарова А.Л. в получении международных банковских карт ВТБ24, выписками из банковского счета.

Согласно расчетам истца обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору N... от <дата> составил 721357 рублей 96 копеек, из которых: 578385 рублей 93 копейки - основной долг, 66634 рубля 71 копейка - проценты за пользование кредитом, 76337 рублей 32 копейки - пени; по кредитному договору N... от <дата> размер задолженности составляет 774302 рублей 55 копеек, из которых: 663243 рубля 76 копеек - основной долг, 44173 рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 66884 рубля 92 копейки - пени; по кредитному договору N... от <дата> размер задолженности составляет 721346 рублей, из которых: 610686 рублей 95 копеек - основной долг, 101069 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 9590 рублей 21 копейка - пени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитных договоров, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредитов заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредитов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N... от <дата> в размере 721357 рублей 96 копеек, по договору N... от <дата> в размере 774302 рублей 55 копеек, по договору N... от <дата> в размере 721346 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19285 рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Представленными доказательствами подтверждено нарушение Гусаровым А.Л. принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком суду представлено не было, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте слушания дела, опровергается материалами дела.

Согласно телефонограмме оформленной в 17:00 часов <дата>, ответчик Гусаров А.Л. был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение суда, по телефонному номеру +N... (л.д. 186). Факт принадлежности Гусарову А.Л. указанного телефонного номера подтвержден ответом ПАО "МегаФон" от <дата> (л.д. 189).

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное к слушанию на <дата>, ответчик не представил, об отложении разбирательства дела не просил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка