Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20147/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-20147/2022 УИД: 78RS0016-01-2021-000878-82 Судья: Ковалева Е.В.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2022 года частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к Ершовой О.А., Ершову Ю.В., Бубнову Д.В., в котором просло обязать ответчиков предоставить истцу ключи от решетки (дверного полотна), расположенной в междулестничном пространстве на третьем этаже <адрес> <адрес> N...), обязать Ершову О.А., Ершова Ю.В. освободить от принадлежащего им имущества часть нежилого помещения 4-Н, расположенного на цокольном этаже дома 41 лит. Б по Казанской улице (лестница N 3), предоставить управляющей организации ключи от входных дверей в указанное помещение, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Ершову О.А., Ершова Ю.В. предоставить ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" ключи от входных дверей в помещение 4-Н на цокольном этаже <адрес> в Санкт-Петербурге.

С Ершовой О.А., Ершова Ю.В. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" отказано.

Представитель Ершова Ю.В. - Субаева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Ершова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 26 666 руб.

В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит отменить указанное судебное постановление, вынести новое определение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 8 000 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела представлено: копия договора поручения на оказание юридической помощи N 250 от 26 апреля 2021 года, заключенного между адвокатом Субаевой Н.И. и доверителем Ершовым Ю.В., согласно которому адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, а именно: ознакомление с документами по гражданскому делу N 2-2109/2021, с последующей консультацией доверителя, составление возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-2109/2021, составление иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела; акт по договору поручения на оказание юридической помощи N 250 от 26 апреля 2021 года; копия приходного кассового ордера от 11 мая 2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2021 года на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема представленных услуг, участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, а также объема удовлетворенной части исковых требований, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Ершова Ю.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 26 666 руб. 00 коп.

В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Ершова Ю.А. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение издержек, поскольку исковые требования были удовлетворены в части.

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взысканная судом сумма расходов в размере 26 666 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и дальнейшему снижению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Ершова Ю.В. суммы судебных расходов, полагая, что выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям закона, считая взысканный размер соразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, а также критериям разумности и справедливости.

В этой связи, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения, как вынесенное в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка