Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-20147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2021 по иску Сличенко Р.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Сличенко Р.П. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая в обоснование на то, что 11.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Ауди А6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управляющий транспортным средством Хендэ Солярис, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх". Так как у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 20.04.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, компенсационную выплату ответчик не произвел, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку -400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сличенко Р.П. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП.

С учетом изложенного, ответчик просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную экспертизу.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно завышены.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы несоответствующими требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендэ Солярис - К.А.Ю.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК "Стерх", у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

08.05.2020 РСА отказал в компенсационной выплате.

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет более 400 000 руб.

16.07.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, судом назначалась комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 284-С от 13.05.2021 в результате ДТП от 11.03.2020 могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля Ауди А6: царапины, задиры и разрыв крепления бампера переднего; царапины, задиры крыла переднего левого; царапины, задиры и деформация с заломом двери передней левой; царапины, задиры и деформация с заломом двери задней левой; царапины, задиры и деформация с заломом боковины левой; царапины бампера заднего; царапины и наслоения диска колеса переднего левого; царапины и наслоения диска колеса заднего левого; активация НПБ головной левой; активация НПБ боковой передней левой; разрыв обивки спинки сиденья переднего левого; деформация облицовки крыши; активация ремней безопасности передних; царапины фары правой; царапины и задиры крыла переднего правого; царапины и наслоения диска колеса переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа составила 731 319 руб., а с учетом износа - 576 900 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Стерх" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела и административный материал. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос об осмотре транспортного средства истца в определение о назначении судебной экспертизы от 23.03.2021 не ставился.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты 400 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 100 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует действительности.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка