Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-20147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20147/2021
"29" июня 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зазуля Людмилы Павловны к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" по доверенности - Галустян Л.О. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зазуля Л.П. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N от <Дата ...>, заключенного между истцом и ответчиком, Зазуля Л.П. является участником долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома "<...>", кадастровый , на земельном участке площадью 76936 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. По условиям договора истец внесла долевой взнос в размере 1579500 руб. На основании Соглашения о расторжении договора в долевом строительстве от <Дата ...> по инициативе ответчика договор расторгнут. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28,11.2019 г. Согласно п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве N от 10.09.2018, п. 3 Соглашения от 26.09.2019 г. Застройщик возвращает Участнику денежные средства в размере 1579500 руб., в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации Соглашения о расторжении договора., т.е. до 13.12.2019 г. В силу п. 4 Соглашения о расторжении Договора Застройщик обязуется выплатить Участнику неустойку в размере 236925 руб. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации Соглашения о расторжении Договора.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и, с учетом произведенных выплат ответчиком, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 123309,52 руб. за период с 13.12.2019 г. по 31.08.2020 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказалась.
Представитель ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" по доверенности Галустян Л.О. против иска возражала, указав, что ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 1579500 руб., и неустойки в размере 236925 руб., не согласилась с размером суммы процентов за пользование чужими денежными средства, считает, что при расчете необходимо применять ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на 31.08.2020 г., составляет 62589,95 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до 10000 руб., в удовлетворений остальных требований отказать.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2020 года исковое заявление Зазуля Людмилы Павловны к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу Зазуля Людмилы Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62589,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 72589 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" по доверенности - Галустян Л.О. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять по делу новое решение, которым снизить проценты с учетом требований ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку выплата истцу была произведена в полном объеме.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что соглашением от <Дата ...> о расторжении договор участия в долевом строительстве N от <Дата ...> Договор расторгнут. <Дата ...> Соглашение прошло государственную регистрацию.
Согласно п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, п. 3 Соглашения от <Дата ...> Застройщик возвращает Участнику денежные средства в размере 1579500 руб., в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации Соглашения о расторжении договора., т.е. до <Дата ...>
В силу п. 4 Соглашения о расторжении Договора Застройщик обязуется выплатить Участнику неустойку в размере 236925 руб. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации Соглашения о расторжении Договора.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком <Дата ...> на счет истца возвращены денежные средства в размере 1579500 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>, выплачена неустойка в размере 236925 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере62589,95 руб.
В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
У суда первой инстанции не было оснований дл применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу Зазуля Людмилы Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62589,95 руб.
Данный размер взысканных процентов судом первой инстанции ответчиком не опровергнут.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка