Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-20147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-20147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Чечеткина К. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-518/2020 по иску Нарницкого П. С. к Чечеткину К. С. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа денежных средств, пени за просрочку возврата суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Асланяна К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Машек Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Нарницкий П.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Чечеткину К.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года в размере 17 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 7 августа 2018 года по 22 января 2019 года в размере 2 906 доллара США 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 7 августа 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 118 долларов США 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 031,67 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Чечеткина К.С. в пользу Нарницкого П.С. сумма долга по договору беспроцентного займа от 24 июля 2018 года в размере 17 200 долларов США, неустойка за уклонение от возврата сумма займа за период с 7 августа 2018 по 22 января 2019 года в размере 2 906 долларов США 80 центов, а всего - 20 106 долларов США 80 центов. Произвести взыскание суммы долга и неустойки в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Чечеткина К.С. в пользу Нарницкого П.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 694 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чечеткин К.С. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Нарницкий П.С. ответчик Чечеткин К.С. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года, по которому ответчику Чечеткину К.С. передано 17 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день заключения договора займа.
Стороны при согласовании условий договора предусмотрели (п.4.1.), что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 2.1 договора).
В подтверждение передачи суммы займа ответчиком выдана расписка.
Таким образом, обязательства истцом Нарницким П.С. исполнены в полном объеме, что не оспаривает ответчик.
Чечеткин К.С. по условиям договора займа обязался погасить долг 7 августа 2018 года, однако в нарушение условий договора денежные средства не возвратил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы займа, истцом в целях урегулирования спора мирным путем 2 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на возврат суммы займа, считая, что такие обстоятельства подтверждает переписка между сторонами.
Судом учтены положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а также то, что допустимым доказательством, подтверждающим прекращение заемного обязательства, является нахождение долгового документа у должника или расписка кредитора, подтверждающая возврат денежных средств. Между тем, представленная в материалы дела переписка сторон спора таким доказательством не является.
Судом установлено, что Нарницкий П.С. и Чечеткин К.С. договорились о том, что сумма займа в размере 17 200 долларов США по договору займа должна быть возвращена 7 августа 2018 года, при этом предусмотрели, что рублевый эквивалент определяется по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа.
Подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 17 200 долларов США по договору беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года, не оспоренному по основаниям безденежности, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5.1 договора беспроцентного займа денежных средств от 24 июля 2018 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Эти пени начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена до дня ее фактического возврата.
Исходя из того, что Чечеткин К.С. обязательство по возврату суммы займа не исполнил в установленный договором срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата долга.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 17 200 долларов США за период с 7 августа 2018 года по 22 января 2019 года составляет 2 906 долларов США 80 центов (17200*0,1%*169 (количество дней просрочки возврата займа).
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.В ходе судебного разбирательства ответчик просил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. В свою очередь суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает такие обстоятельства, что заем является беспроцентным и кредитор вправе рассчитывать при неисполнении обязательства со стороны должника на взыскание неустойки в полном объеме.При решении вопроса о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 7 августа 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 118 долларов США 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд пришел к выводу о необоснованности данных требований, поскольку предъявление требований о взыскании пени, предусмотренных договором, исключают взыскание законной неустойки.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 317, 329, 408, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что представленной в материалы дела нотариально удостоверенной выпиской из протокола осмотра доказательства, а именно переписки с Нарницким П.С. подтверждается факт возврата займа, что не было учтено судом первой инстанции. Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из представленной в материалы дела переписки с безусловностью невозможно определить, в счет какого обязательства возвращались истцу денежные средства иными лицами, указаний на договор займа от 24 июля 2018 года в данной переписке не имеется. При этом, стороной истца в ходе судебных разбирательств не подтвержден факт того, что данная переписка велась между сторонами именно по спорному договору займа. Также судебная коллегия учитывает, что данная переписка свидетельствует лишь о наличии между сторонами финансовых взаимоотношений, связанных с их деловым сотрудничеством, в том числе с иными юридическими лицами.Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору займа, возлагается на ответчика.Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение своей позиции о возврате денежных средств истцу по вышеуказанному договору займа.Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие оригинала расписки у истцовой стороны, представление ее в суд апелляционной инстанции представителем истца, отсутствие на указание возврата долга ответчиком в данной расписке и договоре займа, в связи с чем приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечеткина К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
