Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело N 2-631/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ария ТВ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ария ТВ" к Русинову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Ревунова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ария ТВ" (далее также - ООО "Ария ТВ") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Русинову Е.В., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о добровольном возмещении вреда в размере 62 679 руб. 56 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.10.2021 по 18.11.2021 в размере 26 325 руб. 42 коп., неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2015 истец принят на работу в ООО "Ария ТВ" на должность техника отдела обслуживания систем видеонаблюдения, на основании трудового договора N 319 от 15.07.2015. 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки "Пежо Эксперт". г.р.з. N..., принадлежащего истцу, под управлением Русинова Е.В. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами служебного расследования. В целях возмещения ущерба 11.05.2021 между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении вреда в размере 140 000 руб. 08.10.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут, между тем ответчик обязательства по соглашению от 11.05.2021 в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составляет 62 679 руб. 56 коп. 26.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 исковые требования ООО "Ария ТВ" удовлетворены частично. С Русинова Е.В. в пользу ООО "Ария ТВ" взыскана задолженность по возмещению ущерба в размере 62 679 руб. 56 коп., государственная пошлина в размере 1 680 руб., а всего взыскано 64 359 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Ария ТВ" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Русинов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80400875321785 возвращено отправителю "в связи с истечением срока хранения", учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчик в судебную коллегию не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15.07.2015 по 08.10.2021 Русинов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ария ТВ" в должности техника отдела обслуживания систем видеонаблюдения, что подтверждается трудовым договором N 319 от 15.07.2015, дополнительным соглашением N 319/8 от 31.05.2017, приказом о расторжении трудового договора N 209-к от 08.10.2021 (л.д. 58-60).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26.04.2021 Русинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 50).

Указанным постановлением установлено, что в 16 час. 45 мин. 26.04.2021 Русинов Е.В., управляя транспортным средством "Пежо Эксперт", г.р.з. N..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 27/2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки "Хундай ix 35", г.р.з. N..., под управлением водителя Г.Е.В., движущегося по данной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле "Пежо Эксперт" повреждены передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая ПТФ, правая ПТФ (л.д. 51).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо Эксперт", г.р.з. N... составила 150 000 руб., согласно заказ-наряду N 11 от 10.05.2021 и платежному поручению N 1077 19.05.2021 оплачена истцом (л.д. 90-91).

Актом N 1 от 11.05.2021 "О результатах расследования факта причинения ущерба техником отдела строительства Русиновым Е.В.", составленным руководителем отдела строительства А.А.В., руководителем юридического отдела Ц.А.В., финансовым директором Е.М.Г. установлено, что 26.04.2021 Русинов Е.В., выполняя выезд согласно путевому листу N 1936 от 26.04.2021 допустил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Пежо Эксперт", г.р.з. N..., принадлежащий ООО "Ария ТВ"; размер предварительного ущерба составляет 140 000 руб. (л.д. 12).

11.05.2021 между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, по условиям которого возмещение ущерба в сумме 140 000 руб. ответчиком производится путем ежемесячного удержания сумм из заработной платы по 11 700 руб., последний платеж за апрель 2022 года должен составлять 11 300 руб. Удержание производится в день выдачи заработной платы (л.д. 19).

Согласно пункту 5.3. трудового договора N 318 от 15.07.2015 оплата труда производится 10 и 25 числа месяца (л.д. 58-59).

Таким образом, полное погашение задолженности должно быть произведено ответчиком 25.04.2022.

Из расчетных листков и записки-расчета при увольнении следует, что из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удерживались денежные средства в следующем порядке: с мая 2021 года по сентябрь 2021 года по 11 700 руб., в октябре 2021 года - 18 820 руб. 44 коп., в общей сумме в счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика удержано 77 320 руб. 44 коп. (л.д. 85, 86).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Русинов Е.В. обязан нести материальную ответственность причиненного ущерба в размере 62 679 руб. 56 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции в данной части сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной соглашением от 11.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил следующего.

Пунктом 3 соглашения о добровольном возмещении вреда от 11.05.2021 предусмотрено, что в случае увольнения работника до полного возмещения ущерба удержания производятся из сумм окончательного расчета. При недостаточности сумм окончательного расчета работник обязан погасить остаток долга в день увольнения посредством его внесения на расчетный счет работодателя, в противном случае за нарушение сроков возмещения ущерба после увольнения работодатель вправе взыскать с работника неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы (л.д.19 оборотная сторона).

Согласно копии приказа N 209-к от 08.10.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен с должности техника отдела строительства 08.10.2021 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), при этом отметка об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствует (л.д. 16).

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что ответчик также работал в ООО "Ария ТВ" в должности монтажника связи-спайщика на основании трудового договора N 319 от 15.06.2015 (л.д. 20-22), однако приказ об увольнении истца с указанной должности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку работник не был надлежащим образом уведомлен об увольнении и соответственно, о недостаточности средств при окончательном расчете для погашения оставшейся суммы задолженности и о возникновении у него обязанности погасить остаток долга ответчику. Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда, поскольку при взыскании неустойки на будущий период ответчик будет лишен права ходатайствовать в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера такой неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность ознакомить работника должен быть ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исправно выполнял требования суда и предоставлял необходимые документы, однако вопрос о необходимости подтверждения факта уведомления работника об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в выводах суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Ария ТВ" неустойки, при этом считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе подписание ответчиком соглашения от 11.05.2021 не преобразует их в иные обязательства. Условия данного соглашения, по своей сути, расширяют пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и ухудшают его положение, а потому не подлежат применению.

Оснований полагать, что указанное соглашение от 11.05.2021 заключено в рамках гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми. Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, также не меняет правовую природу этих отношений, как следствие не влечет рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка