Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-20146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-20146/2020
г. Санкт - Петербург 15 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шумских М.Г.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Н. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-5691/2020 по иску военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГК ВОУ ВПО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", к Леонову Н. М. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в военном образовательном учреждении профессионального образования.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Котова О.Ю., возражения представителя ФГКВОУВПО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии РФ" Иванова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГК ВОУ ВПО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", обратился в Приморский районный суд с требованиями о взыскании с Леонова Н.М. средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 58 683 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1 августа 2009 года Леонов Н.М. обучался в указанном выше учебном заведении, окончил его в июне 2014 года, после чего направлен в распоряжение командующего войсками <...> регионального командования внутренних войск МВД России <адрес>. 29 июля 2014 года приказом N... по строевой части лейтенант Леонов Н.М. принял дела и должность командира <...>. В период прохождения службы в <...> за личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта, <...> исключен из списков воинской части. В период обучения Леоновым Н.М. подписан контракт на срок обучения и 5 лет военной службы после ее окончания во внутренних войсках МВД России. В связи с увольнением Леонова Н.М. раньше срока, предусмотренного контрактом, на его стороне появилась обязанность возместить в бюджет затраченные на его обучение средства в отыскиваемом размере.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Военный прокурор в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2010 года между МВД РФ в лице начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России генерала Гончара С.А. и Леоновым М.Н. заключен контракт, по условиям которого последний обязался проходить военную службу по контракту на срок обучения в институте и 5 лет военной службы после его окончания.
Пунктом "в" контракта предусмотрено, что в случае отчисления из института или увольнения с военной службы ранее срока, установленного контрактом, Леонов Н.М. обязался возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.
Ответчик в период с обучался в ФГК ВОУ ВПО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" в период с августа 2009 года по июнь 2014 года; после окончания обучения назначен на должность командира <...>, откуда за личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей досрочно в связи невыполнением условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) уволен на основании приказа командующего <...> округом войск национальной гвардии Российской Федерации N... N... от 8 декабря 2017 года.
Из представленной истцом справки-расчета (л.д. 19), не оспоренной ответчиком, следует, что за Леонов Н.М., как лицо, уволенное с военной службы ранее установленного контрактом срока, обязан возместить бюджету 58 683 рубля 72 копейки в качестве трат, понесенных бюджетом на его военную и специальную подготовку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что Леоновым Н.М. не исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом о прохождении военной службы, поскольку ответчик был досрочно уволен в запас Вооруженных сил РФ и освобожден от занимаемой должности, в связи с чем, должен возместить денежные средства, затраченные на его военную подготовку в заявленном иске размере.
Судебная коллегия соглашается в целом с правильными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.
При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу положений п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1", и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что контрактом от 01.11.2010 предусмотрена обязанность ответчика проходить военную службу по контракту в течение 5 лет, в также возместить в случаях, предусмотренным ФЗ "О воинской обязанности и службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в порядке, размерах и условиях, определяемых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 402.
Поскольку увольнение ответчика произошло до истечения 5 лет прохождения военной службы по контракту, он обязан возместить понесенные на его военную подготовку средства федерального бюджета.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности возместить денежные средства, а также с размером затрат, подлежащих возмещению, поскольку в контракт о прохождении ответчиком военной службы включено условие об обязанности возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета.
Представленный истцом расчет затрат на обучение ответчика судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, так как выполнен в четком соответствии с положениями Методики, определяющей порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы, а также граждан Российской Федерации, окончивших военно-учебные заведения и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом, по основаниям, предусмотренных подпунктом "д", "е", и "з" подпункта 1 и подпунктами "в" и "д" подпункта 2 статьи 51 Федерального закона "О военной обязанности и военной службе", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования".
Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном разбирательстве противоречат материалам дела и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 30). Данный адрес указан ответчиком в качестве своего адреса и в апелляционной жалобе. Никаких доказательств того, что фактически ответчик проживает по другому адресу, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела также следует, что по указанному адресу ответчику направлялась копия иска, а также извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 21.08.2019, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда (л.д. 24).
О судебном заседании, назначенном на 23.10.2019, ответчик извещался судом по указанному адресу телеграммой, из которой следует, что таковая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 27, 29).
О судебном заседании, назначенном на 18.12.2019, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания телеграммой по указанному адресу, при этом телеграмма получена матерью ответчика (л.д. 33, 34).
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
О судебном заседании, назначенном на 27.02.2020, ответчик извещался судом по указанному адресу телеграммой, из которой следует, что таковая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 39, 40).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 27.02.2020, фактически направлялись ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ФГК ВОУ ВПО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" судебная коллегия полагает несостоятельными.
В порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен военным прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГК ВОУ ВПО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", в связи с чем у суда не имелось оснований привлекать ФГК ВОУ ВПО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к участию в деле в качестве третьего лица.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
