Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-20144/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Натальи Геннадьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1025/2021 по иску ООО "Архитектоника" к Тихоновой Наталье Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архитектоника" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тихоновой Н.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которым после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 55 140 руб. 42 коп., за период с 19 сентября 2018 года по 23 декабря 2020 года - в размере 108 267 руб. 96 коп., и с 24 декабря 2020 года - проценты, начисляемые на сумму долга в размере 750 000 руб., с учетом фактического погашения до дня полного погашения долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по делу N 2-831/2018 исковые требования Тихоновой Н.Г. к ООО "Архитектоника" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года и дополнительного решения суда от 26 мая 2014 года, с Тихоновой Н.Г. в пользу ООО "Архитектоника" взыскано 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. До настоящего времени Тихоновой Н.Г. задолженность не погашена, денежные средства истцу не возвращены, возбуждено исполнительное производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "Архитектоника" удовлетворены частично: с Тихоновой Н.Г. в пользу ООО "Архитектоника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 23 декабря 2020 года в размере 108 267 руб. 96 коп., с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения в размере, исчисленном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 36 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Тихонова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Архитектоника" отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Архитектоника", ответчик Тихонова Н.Г. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 141-145), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГКГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года требования Тихоновой Н.Г. удовлетворены, с ООО "Архитектоника" в пользу Тихоновой Н.Г. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Дополнительным заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года с ООО "Архитектоника" в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 193736/16/78012-ИП по заявлению Тихоновой Н.Г. о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. с должника ООО "Архитектоника".

24 марта 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года заочное решение суда и дополнительное заочное решение суда отменены на основании заявления ответчика.Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по административному делу N 2а-5429/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 марта 2017 года по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Архитектоника", в размере 500 000 руб. признано незаконным, на УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность перечислить указанную сумму на счет ООО "Архитектоника". Указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по административному делу N 2а-5429/2017 до настоящего времени не исполнено. При новом рассмотрении дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года Тихоновой Н.Г. в удовлетворении иска к ООО "Архитектоника" о взыскании неустойки отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года и дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года, по гражданскому делу N 2-259/2014 по иску Тихоновой Н.Г. к ООО "Кухни Питерские" о защите прав потребителя, с Тихоновой Н.Г. в пользу ООО "Архитектоника" взыскано 750 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. В отношении должника Тихоновой Н.Г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 24,25,26-30), которое до настоящего времени не окончено (л.д. 77). Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между Тихоновой Н.Г. и ООО "Архитектоника" заключено соглашение, в соответствии с которым Тихонова Н.Г. не будет обжаловать решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, а ООО "Архитектоника" не будет предъявлять к Тихоновой Н.Г. требование о взыскании всей суммы, а ограничится лишь требованием о взыскании 250 000 руб. в случае исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года (л.д. 54). Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года заявление Тихоновой Н.Г. об отсрочке исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года о повороте исполнения заочного решения Выборгского районного суда от 21 января 2014 года и дополнительного решения суда от 26 мая 2014 года о взыскании с Тихоновой Н.Г. в пользу ООО "Архитектоника" 750 000 руб. до исполнения решения Московского районного суда от 03 июля 2017 года по административному делу N 2а-5429/2017 удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года об отсрочке исполнения решения суда отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года Тихоновой Н.Г. отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что совершение ООО "Архитектоника" действий, направленных на исполнение должником решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по административному делу N 2а-5429/2017 является правом взыскателя. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Архитектоника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения Тихоновой Н.Г., сокрытия доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 01 октября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 55 140 руб. 42 коп. (до вступления в силу итогового судебного акта), при этом полагал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 г. (со дня вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года) по 23 декабря 2020 года в размере 108 267 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения. Обоснованно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 36 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении сторонами соглашения от 26 июня 2019 года, на основании которого ООО "Архитектоника" приняло на себя обязательство не взыскивать с Тихоновой Н.Г. денежные средства в сумме 500 000 руб. до исполнения решения ответчиком по административному делу, в связи с чем истец, по мнению Тихоновой Н.Г., не вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.В силу пункта 2 соглашения от 26 июня 2019 года в случае фактического исполнения решения по делу N 2а-5429/2017 Московского районного суда Санкт-Петербурга и фактического получения ООО "Архитектоника" суммы в размере 500 000 руб. от УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Архитектоника" признает обязательства Тихоновой Н.Г. по выплате Обществу суммы в размере 500 000 руб.выполненными и, соответственно, обязуется не предъявлять требование о взыскании с нее всей суммы долга (750 000 руб.), а ограничиться лишь требованием о взыскании суммы в размере 250 000 руб.Указанное отлагательное условие к настоящему времени не наступило, каких-либо денежных средств от УФССП России по Санкт-Петербургу ООО "Архитектоника" не получило, в связи с чем заключение сторонами соглашения от 26 июня 2019 года не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка