Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2014/2023

г. Красногорск

Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развеева Е. Ю., Развеевой Ю. С. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Развеева Е. Ю., Развеевой Ю. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов - Минакова К.А.,

установила:

Развеев Е.Ю., Развеева Ю.С. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.02.2022 г. по 13.03.2022 г. в общем размере 179 537,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 141,60 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в сумме 1900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 10 октября 2020 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/855-3229И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 января 2022 года осуществить строительство многоквартирного дома N 60 по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г.Люберцы", квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-ый этап, и передать истцам в вышеуказанный срок жилое помещение (квартиру), расположенную в данном многоквартирном жилом доме. Предусмотренная договором цена в размере 6 914 159,86 рублей была оплачена истцами ответчику в полном объеме. Однако, в нарушение вышеуказанного условия договора о сроке передачи объекта, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по передаточному акту только 13 марта 2022 года. Направленная в адрес ответчика 11.04.2022 г. претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года вышеуказанные исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/855-3229И от 10.10.2020 г. за период с 01 февраля 2022 г. по 13 марта 2022 г. в размере 80 319,49 рублей, почтовые расходы 70,80 рублей, расходы по удостоверению доверенности 950 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа отказано. Также предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы указывают на то, что Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442, равно как и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судом в данном споре применены и истолкованы неправильно.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу истцов по изложенным в ней доводам поддержал.

Истцы и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, исковые требования истцов о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, равно как и требования о взыскании понесенных ими по делу судебных расходов были удовлетворены обжалуемым решением в полном объеме. Каких-либо доводов об отмене судебного решения в той части, в которой требования истцов удовлетворены, апелляционная жалоба истцов не содержит. Ответчик же решение суда в апелляционном порядке не обжалует. В связи с чем, не смотря на требование апелляционной жалобы о полной отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по данному делу только в той части такого решения, с которой не согласны истцы, а именно, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2022г.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки условиям заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2020 г. N ЛЮБ-5/60/855-3229И о передаче объекта долевого строительства ответчиком истцам в срок не позднее 31 января 2022 года, такой объект (квартира) был передан истцам по передаточному акту только 13 марта 2022 года. В связи с чем обжалуемым судебным решением с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2022 г. по 13 марта 2022 г. в размере 80 319,49 рублей. В данной части решение суда не обжалуется сторонами спора, в связи с чем его законность и обоснованность в такой части, как уже изложено выше, не проверяется судом апелляционной инстанции.

В тоже время, во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истцам решением суда отказано.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление N 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

26.03.2022 года было принято другое Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцами и ответчиком возникли до введения в действие указанных Постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцам с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем ответчику истцами была направлена претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда являются необоснованными, и не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

В связи с чем в указанной части судебное решение следует отменить, принять в отмененной части новое решение.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав каждого из истцов, характер причиненных каждому из истцов таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г., а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года.

Поскольку вопрос о присуждении в пользу истцов неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства разрешался судом первой инстанции после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вышеуказанный штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам. В частности, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-28761/2022 и другими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении судом отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания судебных расходов, с учетом положений ст.203 ГПК РФ, предоставляющих суду право предоставить такую отсрочку, а также с учетом того обстоятельства, что установленный в обжалуемом судебном решении срок такой отсрочки (до 31.12.2022г.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже истек, также не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем, чем взыскано размере, истцам следует отказать.

Поскольку судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменяется судебной коллегией и в указанной части принимается новое решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ решение суда в части указания размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлины подлежит изменению. С ответчика в доход указанного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 712 рублей 78 копеек (4 412,78 + 300).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Развеева Е. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Развеевой Ю. С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" компенсации морального вреда в большем, чем взыскано размере, Развееву Е. Ю., Развеевой Ю. С. отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года в части размера взысканной с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину по делу в сумме 4 712 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Развеева Е. Ю., Развеевой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка