Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-2014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей при секретаре Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.Колзиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "СТД "Арсенал" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N... по иску ООО "СТД Арсенал" к Х.А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ООО "СТД Арсенал" - К.К.В., представителя ответчика Х.А.А. - С.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТД Арсенал") обратился в суд с иском к Х.А.А., <ООО "СК Г-Н">" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на представителя, после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской просил исключить <ООО "СК Г-Н"> из числа ответчиков, взыскать с Х.А.А. задолженность по договору поставки N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 372 806 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 183 142 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 114 тома 1).

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО "СТД Арсенал" "поставщик" и <ООО "СК Г-Н"> "покупатель" был заключен договор поставки N..., согласно которого поставщик поставил ряд товаров, однако до настоящего времени <ООО "СК Г-Н">" не оплатило стоимость товаров в полном объеме. Согласно акта сверки от <дата> задолженность на <дата> составляет 583 898, 33 рублей, в настоящее время задолженность составляет 372 806 рублей. В связи с неоплатой товара, согласно п.6.1 договора подлежит взысканию неустойка (0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 183 142 рублей (л.д.114 том 1). Также <дата> между Х.А.А. и ООО "СТД Арсенал" был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого Х.А.А. полностью отвечает по обязательствам <ООО "СК Г-Н"> в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Х.А.А. денежных средств отказано (л.д. 150-153 т. 2).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, принятым в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Гражданской Федерации, производство по гражданскому делу N 2-279/2022 по иску ООО "СТД Арсенал" к Х.А.А., <ООО "СК Г-Н"> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на представителя в части требований к <ООО "СК Г-Н"> прекращено (л.д. 207-208 т. 2).

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца генеральным директором ООО "СТД "Арсенал" подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение необоснованным и подлежащим отмене, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Х.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представил, напавил в суд своегно представителя.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "СТД Арсенал" "поставщик" и <ООО "СК Г-Н"> "покупатель" был заключен договор поставки N... (далее Договор) (л.д. 16-19 том 1).

На условиях Договора (п.1.1) поставщик обязуется по заявке покупателя в сроки, согласованные сторонами, передать в собственность покупателю строительные товары (далее Товар) одной или несколькими партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Стороны договорились, что подтверждением согласования поставщиком заявки являются: либо выставленный поставщиком счет, содержащий данные о наименовании, ассортименте, количестве, цене единицы каждой позиции Товара и стоимости Товара; либо выставленная поставщиком спецификация, содержащая все существенные условия поставки (п.2.3).

Покупатель обязан оплатить партию поставленного Товара в течение 21 календарных дней с даты поставки (п. 3.6).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных в п.3.6 Договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п.6.1).

Также 01.07.2020 между ООО "СТД Арсенал" "кредитор" и Х.А.А. "поручитель" был заключен договор поручительства (л.д. 20-21 том 1).

Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором по договору поставки N.../ОП от <дата> полностью отвечать за исполнение покупателем его обязательства по оплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукции.

Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и покупатель, включая стоимость поставленных строительных материалов по Договору поставки в размере 500 000 рублей, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (п. 13).

Договор поручительства действует в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (п.6.1).

Согласно акта сверки взаимных расчетов N... от 12.07.2021 задолженность <ООО "СК Г-Н"> составляет 583 898, 33 рублей (л.д. 2-23 том 2).

23.07.2021 истец направлял <ООО "СК Г-Н"> и Х.А.А. уведомления о наличии задолженности и необходимости оплатить задолженность в размере 583 898, 33 рублей и неустойку в размере 145 508, 35 рублей (л.д. 24-29 том 1).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина", исходил из того, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18), признал установленным, что обязательство поручителя Х.А.А. прекращено в связи с истечением срока действия договора поручительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу вышеприведенной нормы с учетом акта ее толкования возможность взыскания с поручителя денежных средств в счет исполнения основного обязательства напрямую зависит от предъявления соответствующих исковых требований в период срока действия поручительства.

В материалы дела представлен договор поручительства, согласно п.6.1 которого он действует в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (л.д. 20-21 том 1).

Согласно оттиску почтового отделения, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 06.09.2021 (л.д. 45-47 том 1), то есть по истечению срока действия договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <дата> у ООО "СК Г-Н" имелась задолженность по договору поставки в размере 372806 рублей, размер неустойки по договору поставки составлял 183142 рубля, в связи с чем задолженность, возникшая до окончания срока действия договора поручительства подлежала взысканию с ответчика Х.А.А. является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что в им предъявлялись какие-либо требования к Х.А.А. в пределах срока, обусловленного договором поручительства.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика Х.А.А. в связи с истечением срока договора поручительства, являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка