Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

с участие прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2021 по исковому заявлению Стукалкина А. А. к Кафтанат И. И., Кузнецовой В. В., Стукалкиной Ю. А., Миловзорову М. И., Прокуроновой А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Стукалкина А. А. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стукалкину А. А. к Кафтанат И. И., Кузнецовой В. В., Стукалкиной Ю. А., Миловзорову М. И., Прокуроновой А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Миловзорова М.И., его представителя Фастову Т.А., Прокуронову А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Стукалкин А.А. обратился в суд с иском к Кафтанат И.И., Кузнецовой В.В., Стукалкиной Ю.А., Миловзорову М.И., Прокуроновой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 января 1997 года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрированы совершеннолетние Кафтанат И.И., Кузнецова В.В., Стукалкина Ю.А., Миловзоров М.И., Прокуронова А.И., которые являются ответчиками по делу, и двое несовершеннолетних граждан. Ответчики постоянно отсутствуют по месту регистрации, не несут бремя расходов по коммунальным платежам.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стукалкин А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Миловзоров М.И. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> числится в реестре муниципального имущества. Лицевой счет для внесения платы за наем оформлен на Кафтанат И.И.

В спорной квартире зарегистрированы: с 16 февраля 1993 года Кафтанат И.И., <.......>, с 16 февраля 1993 года Миловзоров М.И., <.......>, с 02 июля 1996 года Кузнецова В.В., <.......>, с 24 января 1997 года Стукалкин А.А., <.......>, с 24 января 1997 года Стукалкина Ю.А., <.......>, с 19 марта 2003 года Прокуронова А.И., <.......>, с 28 марта 2007 года Стукалкин В.М., <.......>, с 31 июля 2007 года Кафтанат А.А., <.......>.

В судебном заседании ответчики Кафтанат И.И., Миловзоров М.И. и Прокуронова А.И. пояснили, что они выехали из спорного жилого помещения в виду наличия длительных конфликтных отношений со Стукалкиной Ю.А. и Стукалкиным А.А., которые препятствовали им в проживании в спорной квартире, создавали невозможные условия совместного проживания, поскольку вели асоциальный образ жизни.

Суд обоснованно принял во внимание данные доводы, поскольку они полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года, которым Стукалкина Ю.А. осуждена по части <.......> УК РФ за то, что систематически предоставляла различным гражданам помещение квартиры по месту своего жительства и регистрации для изготовления и потребления наркотических веществ; приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <.......>, которым Стукалкин А.А. осужден за совершение 10 эпизодов краж; приговором мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 17 мая 2013 года, которым Стукалкина Ю.А. осуждена за совершение преступления по части <.......> РФ за то, что находясь по месту своего проживания нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Кафтанат И.И.

Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, справки ОП N <...> УМВД по г. Волгограду следует, что квартира была непригодна для проживания, в ней была отключены подача газа, воды, электроэнергии, отсутствовали стекла на окнах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства, так как непроживание ответчиков Кафтанат И.И., Кузнецовой В.В., Миловзорова М.И., Прокуроновой А.И. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться двухкомнатной квартирой несколькими разными семьями, состоящими из непрямых родственников, состоящих в конфликтных отношениях, наличием препятствий в проживании в квартире, его техническим состоянием, при том, что от своих прав пользования жилым помещением никто из них не отказывался. Непроживание Стукалкиной Ю.А. вызвано нахождением в местах лишения свободы. Кроме того, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, в отношении которых требований истцом не заявлено, Кафтанат А.А., которая проживает в настоящее время с матерью Кафтанат И.И., и Стукалкин В.М., сын Стукалкиной Ю.А., в отношении которого она лишена родительских прав, и который в настоящее время проживает с отцом.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не доказаны факты временного их отсутствия в жилом помещении, суд не должен был применять статью 71 ЖК РФ, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не состоятельна к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а истец не лишен права взыскать с ответчиков компенсацию своих расходов, понесенных по оплате жилого помещения.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка