Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-2014/2022

Санкт-Петербург 18 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, с учетом исправления описок на основании определения суда от 23 декабря 2020 года, суд

- установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП "ФИО1" в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2020 года;

- признал увольнение продавца-кассира ФИО2 по приказу N 1 ИП "ФИО1" от 12 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) незаконным;

- обязал ИП "ФИО1" внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию) с 30 ноября 2020 года;

- взыскал с ИП "ФИО1" в пользу ФИО2 недополученную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2020 года в сумме 40 572, 37 рублей;

- обязал ИП "ФИО1" выплатить ФИО2 компенсацию пособия по временной нетрудоспособности 3229, 10 рублей;

- взыскал с ИП "ФИО1" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ИП "ФИО1" в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 2414, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года изменено в части размера компенсации за неиспользованные отпуска: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана недополученная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 29 982,90 рублей.

19 июля 2021 года ответчица ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца ФИО2 судебные расходы в размере 30 060,10 рублей.

06 октября 2021 года истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчицы ИП ФИО1 судебные расходы в размере 39 861,45 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года заявление ФИО2 возвращено заявителю ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

17 ноября 2021 года истец повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года материалы по заявлениям ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов взыскано 26 564,74 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 отказано ввиду пропуска истцом процессуального срока и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов и в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленных требований истец указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчицей ИП ФИО1 не была в добровольном порядке в соответствии с решением суда выдана ей трудовая книжка, в связи с чем ей пришлось ее восстанавливать самостоятельно. Ссылалась на наличие хронического заболевания, которое обострилось ввиду необходимости поиска рабочего места в отсутствие трудовой книжки, в результате чего истцу пришлось проходить обследование.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудового спора (установление факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации пособия по временной нетрудоспособности).

При таком положении, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, при рассмотрении настоящего спора на ФИО4 не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчицей ИП ФИО1, независимо от результатов рассмотрения судом иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника.

Судья судебной коллегии по гражданским делам находит возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 22 января 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца, судья судебной коллегии соглашается с определением суда первой инстанции, полагает его постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 103.1 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного для обращения срока, при этом каких-либо правовых доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истцом не представлено.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, в данном случае, не отвечают критериям уважительности в целях восстановления процессуального срока.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, при этом, негативные последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.

Доводы частной жалобы ФИО2 о наличии у нее хронического заболевания, которое обострилось ввиду необходимости поиска рабочего места в отсутствие трудовой книжки, в результате чего истцу пришлось проходить обследование, в связи с чем считает процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине, отклоняются, как несостоятельные. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения заявителя на длительном обследовании в период с даты вступления решения суда в законную силу 20 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, то есть, в течение установленного законом трехмесячного срока. Само по себе наличие хронического заболевания у истца не может являться основание для восстановления пропущенного процессуального срока. Представленные истцом медицинские документы в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 27 июля 2021 года и 07 августа 2021 года, то есть уже после истечения установленного законом срока.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, связанной с тем, что ответчица ИП ФИО1 не выдала ей в добровольном порядке в соответствии с решением суда трудовую книжку. Указанные обстоятельства объективно не исключали возможность истицы ФИО2 направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

На основании изложенного, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов, с разрешением в данной части вопроса по существу путем отказа ответчице ИП ФИО1 во взыскании судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменений в иной части не имеется, в связи с чем частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года отменить в части удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка