Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Косяковой Л.Г. к Выскубову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Выскубова А.Д. на решение Черновского районного суда г.Читы от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Косяковой Л.Г. к Выскубову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Выскубова А.Д. в пользу Косяковой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 147 000 руб., в счет судебных расходов 12 064 руб. 09 коп., а всего взыскать 159 064 руб. 09 коп.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Косякова Л.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего Выскубову А.Д. под его управлением, и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащего Косяковой Л.Г. под управлением Косякова С.В. ДТП произошло по вине водителя Выскубова А.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Выскубова А.Д. застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" на момент ДТП без учета износа составляла 185 878,00 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 918,00 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы 353,00 рублей (т.1 л.д. 7-9).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косяков С.В. (т.1 л.д. 111-113).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.25-28).

В апелляционной жалобе ответчик Выскубов А.Д. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать материальный ущерб в размере 52 500,00 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы автомобиль истца для осмотра предоставлен не был, суд при рассмотрении дела должен был установить факт уклонения истца от предоставления автомобиля для производства судебной экспертизы с целью установления повреждения указанному событию ДТП. Однако суд в нарушение норм действующего законодательства не установил факт злоупотребления правом со стороны истца с целью взыскания убытков в большем размере. Полагает, что действия истца, связанные с искажением информации по вопросу принадлежности автомобиля, уклонению от предоставления автомобиля для экспертизы, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны, как участника процесса. С заявленными исковыми требованиями ответчик согласился частично, намерен был урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец на это не согласился (т.2 л.д. 32-34).

Истец Косякова Л.Г., третье лицо Косяков С.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направила в суд своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Выскубова А.Д. и его представителя Андрусову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Баранова М.В., Коренева К.К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, <Дата> в 14 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Косяковой Л.Г. под управлением Косякова С.В., и транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Выскубову А.Д. под его управлением (т.1 л.д.120-121).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части бампера, правой фары, рамки государственного номера, государственного номера, планки под фарой, капота, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 49).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от <Дата> ДТП произошло по вине водителя Выскубова А.Д., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания (т.1 л.д.47).

Также постановлением по делу об административном правонарушении N от <Дата> установлено нарушение ответчиком пункта 2.1.1 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания (т. 1 л.д.48).

Установлено, что гражданская ответственность водителя Выскубова А.Д. на момент указанного выше события застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" от <Дата> стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП составила без учета износа 185 878,00 рублей, с учетом износа - 85 123,00 рублей (т.1 л.д.72-103).

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N от <Дата>, выполненного АНО "СУДЭКС-Чита", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего <Дата>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которая с учетом износа составила 52 500,00 рублей (т.1 л.д. 227-247).

Также из данного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом округления составила 147 000,00 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая, что произошедшее ДПТ находится в причинной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, не предоставление последним доказательств существования иного способа восстановления поврежденного имущества для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, нежели с использованием новых запасных частей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 147 000,00 рублей.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в размере 52 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147 000,00 рублей.

Доводы апеллянта относительно того, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля потерпевшего, не может служить основанием для отмены решения суда, так как экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, производство экспертизы без осмотра автомобиля не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, что в определении суда о назначении экспертизы не было указано на обязание истца представить транспортное средство на осмотр эксперту, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, а эксперт в своих выводах не указал на невозможность проведения экспертизы без осмотра автомобиля и это не стало препятствием для ответов на поставленные судом вопросы.

Между тем выводы эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях Косяковой Л.Г. признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильно постановленный судебный акт, определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой доказательств, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка