Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности Ботова Сергея Юрьевича на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 г. по делу по иску Журикова Юрия Юрьевича к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании штрафа по закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

Журиков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Астраханского филиала ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании штрафа по Закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер N под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащего Журикову Ю.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 8 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журикова Ю.Ю. были удовлетворены. Однако в добровольном порядке решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Журиковым Ю.Ю. было получено страховое возмещение в размере 391 500 руб. в рамках исполнительного производства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 дня. Следовательно, размер неустойки составляет 8 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 дня. Следовательно, размер неустойки составляет 534680 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 1 542 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований, в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ Лиманского районного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" было отказано. Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Астраханский областной суд с апелляционной жалобой об отмене вынесенного решения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Астраханским областным судом решение Лиманского районного суда Астраханской области оставлено без изменения. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению ПАО "САК "Энергогарант" в течение 10 рабочих дней после даты его вступление. Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истек ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время решение не исполнено. Просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Журикова Ю.Ю. штраф за невыплаченную неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Журиков Ю.Ю., представитель истца по доверенности Истрати В.А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в лице Астраханского филиала ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Главный финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 г. иск Журикова Ю.Ю. удовлетворен. С ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Астраханского филиала ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Журикова Ю.Ю. взыскан штраф за невыплаченную неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 215 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности Ботов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ПАО "САК "Энергогарант" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения его решения, которое было удовлетворено. Полагают, что поскольку ПАО "САК "Энергогарант" исполнило решение суда после вступления в силу апелляционного определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока для исполнения решения финансового уполномоченного допущено не было.

На заседание судебной коллегии Журиков Ю.Ю., представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Журикова Ю.Ю. по доверенности Истрати В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Журикова Ю.Ю. по доверенности Истрати В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Журикова Ю.Ю. <данные изъяты> гос.номер N, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Журикова Ю.Ю. был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление Журикова Ю.Ю. о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр принадлежащего Журикову Ю.Ю. транспортного средства "КИА Сид" и на основании экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" ДД.ММ.ГГГГг. произведена страховая выплата в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Журикова Ю.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 391 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., а всего 587 500 руб.

Однако в добровольном порядке решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Журиковым Ю.Ю. было получено страховое возмещение в размере 391 500 руб. в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. Журиков Ю.Ю. обратился в Астраханский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате неустойки в размере 1542 680 руб. В ответе на претензию страховщик считает заявленную сумму неустойки явно завышенной, повторно предложил Журикову Ю.Ю. заключить соглашение об урегулировании спора по неустойке на 50 000 руб.

Не согласившись с предложением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Журиков Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в размере 1542 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере 400 000 руб. (л.д. 7-10).

ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Лиманского районного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" было отказано (л.д. 11-12).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лиманского районного суда Астраханской области оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за невыплаченную неустойку в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "САК "Энергогарант" исполнило решение суда после вступления в силу апелляционного определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение срока для исполнения решения финансового уполномоченного не допущено, является необоснованным, поскольку доказательств приостановления решения финансового уполномоченного до рассмотрения иска ПАО "САК "Энергогарант" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения иска Лиманским районным судом Астраханской области суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а выплата Журикову Ю.Ю. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведена ПАО "САК "Энергогарант" только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду апелляционной инстанции и приобщенного в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инкассового поручения N.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вместе с тем, ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" в суде первой инстанции ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности Ботова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка