Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 мая 2021 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Кировского регионального филиала, к Двоеглазову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Двоеглазова В.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 марта 2021 г., которым, постановлено:
взыскать с Двоеглазова Виталия Васильевича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 5 июля 2017 г. в размере 62680 руб.85 коп., из которой: 53722 руб.09 коп. - основной долг, 3702 руб.83 коп. - проценты за пользование кредитом, 4817 руб.02 коп. - пени за несвоевременную уплату долга, 438 руб.91 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Двоеглазова Виталия Васильевича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по госпошлине 2080 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество (АО) "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Кировского регионального филиала (далее по тексту также - Кировский РФ АО "Россельхозбанк", Банк), обратилось с иском к Двоеглазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 5 июля 2017 г. Банк заключил с Двоеглазовым В.В. (Заемщиком) соглашение N, согласно которому Двоеглазову В.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 5 июля 2022 г. под 15,5 % годовых. Возврат полученных кредитных средств Заемщик обязался осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с приложенным к соглашению графиком погашения кредита. Дата платежа - по 10-м числам каждого месяца. В период действия соглашения возникла просрочка по уплате долга и процентов за пользование кредитом. 30 ноября 2020 г. мировой судья судебного участка N 70 Ленинского судебного района города Кирова вынес судебный приказ о взыскании с Двоеглазова В.В. денежной суммы в размере 57 424 руб. 92 коп. и госпошлины в размере 961 руб. 36 коп. Однако, определением судьи на основании возражений Двоеглазова В.В. относительно его исполнения судебный приказ был отменен. По состоянию на 31 декабря 2020 г. задолженность Двоеглазова В.В. по соглашению N от 5 июля 2017 г. составляет 62680 руб.85 коп., в том числе: 53722 руб. 09 коп. - основной долг, 3702 руб.83 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 817 руб.02 коп. - пени за несвоевременную уплату долга, 438 руб. 91 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов. Банк просил суд взыскать с Двоеглазова В.В. указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 2080 руб.41 коп.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Двоеглазов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым размер неустойки снизить до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Считает, что суд при определении размера неустойки, не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку. Не учел, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, тем самым неправильно применены нормы материального права. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения. Поясняет, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июля 2017 г. между Кировским РФ АО "Россельхозбанк" и Двоеглазовым В.В. заключено соглашение N, согласно которому Двоеглазову В.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 15,5 % годовых, на срок до 5 июля 2022 г. Возврат полученных кредитных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 10-м числам, в соответствии с приложенным к соглашению графиком погашения кредита. Согласно п. 12 Соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20 % годовых; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый Двоеглазову В.В., что подтверждается банковским ордером N 4283 от 5 июля 2017 г. (л.д. 8-12).
Как следует из расчета задолженности, с мая 2020 г. Двоеглазов В.В. перестал выполнять обязанности по кредитному соглашению путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Расчёт задолженности на 31 декабря 2020 подтверждает общий размер долга Заёмщика перед Банком на сумму: 62680 руб.85 коп., в том числе: 53722 руб. 09 коп. - основной долг, 3702 руб.83 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 817 руб.02 коп. - пени за несвоевременную уплату долга, 438 руб. 91 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 14-15).
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным.
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Двоеглазова В.В. перед Кировским РФ АО "Россельхозбанк" и ее взыскания в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Двоеглазов В.В. выражает несогласие с взысканием неустойки, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям применима статья 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов или отменен полностью. Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, Двоеглазов В.В. эти доводы не обосновал, не указал на исключительность данного случая и не привел доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению Банком необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.
Учитывая, что стороны кредитного соглашения, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой договор, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную правовую оценку в решении. Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
