Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2014/2021
от 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Худиной М.И., Величко М.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Черевой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2021
по гражданскому делу N 2-395/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственности "Инвестиционно - промышленная строительная компания "СтройГород", Черевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Инвестиционно - промышленная строительная компания "СтройГород"" (далее - ООО "ИПСК "СтройГород""), Черевой Е.В., в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 27.11.2017 /__/ по состоянию на 06.10.2020 в размере 1149749,67 руб., в том числе, основной долг - 1111274,05 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 2924,90 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 35550,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14439,35 руб.
В обоснование требований указало, что Банком и ООО "ИПСК "СтройГород"" заключен кредитный договор от 27.11.2017 /__/, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 4008 000 руб. под 17,04% годовых сроком по 27.11.2020. В обеспечение исполнение обязательств ООО "ИПСК "СтройГород"" заключен договор поручительства от 27.11.2017 /__/ с физическим лицом - Черевой Е.В. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил кредит в указанной сумме. Однако заемщик неоднократно допускает просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Черева Е.В. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО "ИПСК "СтройГород"", в котором просила признать договор поручительства 27.11.2017 /__/, заключенный ПАО Сбербанк и Черевой Е.В., недействительным.
В обоснование встречных требований указала, что договор поручительства является недействительным, поскольку она его не подписывала.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2021 производство по делу в части исковых требований Черевой Е.В. к ПАО Сбербанк, ООО "ИПСК "СтройГород"" о признании недействительным договора поручительства прекращено (т. 1 л.д. 266-267).
Ответчик Черева Е.В., представитель ответчика ООО "ИПСК "СтройГород"" Андреева Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, третьего лица Черева А.В., арбитражного управляющего З.
Обжалуемым решением с учетом определения об устранении описки исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Черева Е.В. просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку приобщенным к материалам гражданского дела документам, из которых следовало, что с момента заключения договора поручительства Черева Е.В. являлась учредителем ООО "ИПСК "СтройГород"", денежные средства были взяты для ведения предпринимательской деятельности, она была осведомлена как поручитель о финансовой деятельности общества и реальной возможности выплатить денежные средства по кредитному договору. Практически сразу же после заключения договора поручительства она вышла из состава учредителей и полагала, что ООО "ИПСК "СтройГород"" заменил ее в договоре поручительства, но этого не произошло.
Считает, что Черев А.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, должен был иметь процессуальное положение ответчика, так как на момент заключения договора поручительства они состояли в зарегистрированном браке, соответственно, задолженность по кредитному договору являлась общим долгом супругов.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика ООО "ИПСК "СтройГород"", ответчика Черевой Е.В. третьего лица Черева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, пункта 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.11.2017 ПАО Сбербанк и ООО "ИПСК "СтройГород"" в лице директора Черева А.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил заемщику для целей развития бизнеса сумму кредита в размере 4008 000 руб. под 17,04% годовых сроком по 27.11.2020 (т. 1 л.д. 8-17).
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки.
Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов производится в следующем порядке:
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с "28" числа предшествующего месяца (включительно) по "27" число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с "28" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Сумма кредита в размере 4 080 000 руб. на основании распоряжения кредитного отдела от 27.11.2017 N 138124 перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т. 1 л.д. 30-126).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 132-138), протоколу общего собрания участников ООО "ИПСК "СтройГород"" от 17.02.2020 N 11 (т. 1 л.д. 199), до 17.02.2020 - директором ООО "СтройГород"" являлся И., с 18.02.2020 - К., учредителем - К. Сведений об иных участниках, директорах в материалах дела не имеется.
В силу п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИПСК "СтройГород"" своих обязанностей по кредитному договору, ПАО Сбербанк и Черева Е.В. заключили договор поручительства от 27.11.2017 /__/ (т. 1 л.д. 18-24), по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО "ИПСК "СтройГород"" всех обязательств по кредитному договору от 27.11.2017 /__/.
Договор поручительства и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 27.11.2023 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (п. 6 договора поручительства).
Судом установлено, что договор Банком исполнен. При этом обязательства перед Банком заемщиком до настоящего времени не выполнены, допущены просрочки гашения ежемесячных платежей, погашение суммы задолженности не произведено.
Истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (т. 1 л.д. 25-29), которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1149749,67 руб., в том числе, просроченный основной долг - 1111274, 05 руб., неустойка за просроченные проценты - 2924, 90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 35550, 72 руб.
Разрешая спор, суд установил, что банком и ООО "ИПСК "СтройГород"" 27.11.2017 заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Черевой Е.В., обязательства по которому заемщиком не выполняются, в связи с чем взыскал с ответчиков ООО "ИПСК "СтройГород"" и Черевой А.В. солидарно задолженность, состоящую из основного долга, неустойки.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая принятый судебный акт, ответчик Черева Е.В. в апелляционной жалобе указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика и взыскания задолженности также с его бывшего супруга Черева А.В., поскольку на момент заключения договора поручительства она состояла с ним в браке.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.
Судом установлено, что кредитный договор заключен только между ПАО Сбербанк и ООО "ИПСК "СтройГород"" в лице директора Черева А.В., договор поручительства соответственно между ПАО Сбербанк и Черевой Е.В.
Таким образом, Черев А.В., хотя и подписавший, будучи директором ООО "ИПСК "СтройГород"", кредитный договор, стороной по кредитному договору и договору поручительства не являлся. Подписывая кредитный договор он действовал от имени и интересах общества.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судом установлено, что ПАО Сбербанк такого согласия не давал.
В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору только с заемщика ООО "ИПСК "СтройГород"" и с поручителя Черевой Е.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Семейного кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом супругов не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе, вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
То обстоятельство, что договоры (кредитный договор и договор поручительства) были заключены Черевой Е.В. в период нахождения в браке (как указано в апелляционной жалобе), не свидетельствует само по себе о том, что обязательства последней перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности могут быть отнесены на ее супруга, не являющегося стороной соответствующих договоров.
В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Черева А.В. в качестве ответчика и взыскания с него задолженности по кредитному договору, несостоятельны.
Ссылка Черевой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора поручительства она являлась учредителем ООО "ИПСК "СтройГород", затем вышла из состава участников общества, в связи чем предполагала, что ее как поручителя заменят в договоре поручительства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черевой Елены Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
