Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинец Николая Ивановича к Государственному учреждению войсковая часть N о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, дополнительного материального стимулирования, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Командира войсковой части N Ляткина Д. на решение Корсаковского городского суда от 31 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
01 февраля 2021 года Лубинец Н.И. обратился в суд с иском к ГУ войсковая часть N о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, дополнительного материального стимулирования, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N принят на работу в войсковую часть N на должность третьего механика в структурное подразделение малое гидрографическое судно N Приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Необоснованный приказ послужил основанием для лишения его премиальных и стимулирующих выплат.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей; на ответчика возложить обязанность начислить и выплатить: дополнительное материальное стимулирование - <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплат - <данные изъяты> рублей; единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат - <данные изъяты> рублей; премиальные выплаты по итогам работы за месяц - <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат - <данные изъяты> рублей; премиальное выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за счет экономии фонда оплаты труда - <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку зарплаты - <данные изъяты> рубля.
Решением Корсаковского городского суда от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Лубинец Н.И. к дисциплинарной ответственности. С ГУ войсковая часть N в пользу Лубинец Н.И. взысканы единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, дополнительное материальное стимулирование с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, премиальная выплата по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счет фонда экономии оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда командир войсковой части N Ляткин Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворенной части и снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что судом не учтены положения нормативных правовых актов, устанавливающих премии и стимулирующие выплаты; дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной и обязательной выплатой; определение размера и выплат премий и выплат относятся к компетенции работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лубинец Н.И-Дериведмидь У.Н. просит апелляционною жалобу - оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Спичков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Дериведмидь У.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192,193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Лубинец Н.И. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лубинец Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Разрешая требования истца о взыскании премиальных выплат по итогам работы за месяц, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания послужил основанием для вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Лубинец Н.И. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по причине наличия неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на истца оспариваемым приказом, Лубинец Н.И. не осуществлялась выплата дополнительного материального стимулирования в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и премиальная выплата по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за счет экономии оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных сумм, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 21 Приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения).
В соответствии с п. 22, 23, 38 вышеуказанного Приказа выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности.
Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).
Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.
Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).
Пунктом 2 раздела 2 Положения о премировании гражданского персонала войсковой части N, являющимся приложением N к коллективному договору установлено, что при премировании учитывается выполнение порученной работы, достижение высоких результатов в работе, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности.
В соответствии с п. 3 раздела 4 Положения о премировании работник не премируется за отчетный период, в частности, в связи с наложением дисциплинарного взыскания.
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о выплате премии является правом работодателя, а не его обязанностью, направлено на стимулирование работников к повышению труда, в связи с чем, их невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, установив, что истец был лишен дополнительного материального стимулирования в порядке приказа N в период с ДД.ММ.ГГГГ года и премиальной выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. за счет фонда экономии труда, по причине наличия неснятого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны N от ДД.ММ.ГГГГ премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Основанием лишения гражданского персонала выплат стимулирующего характера, в соответствии с приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнение (недобросовестное исполнение) должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а также иные случаи, предусмотренные положениями об оплате труда.
Учитывая, что основанием для лишения истца соответствующих выплат послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который признан незаконным, то суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.
Определяя размер суммы, подлежащей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, принципы разумности и пропорциональности, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Командира воинской части N Ляткина Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0005-02-2021-000120-13
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-2014/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинец Николая Ивановича к Государственному учреждению войсковая часть N о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, дополнительного материального стимулирования, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Командира войсковой части N Ляткина Д. на решение Корсаковского городского суда от 31 мая 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Командира воинской части N Ляткина Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
