Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рехлясовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать с Рехлясовой В.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 174 476 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Николаевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Рехлясовой В.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банк на основании заявления Е. заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... и предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.12.2020 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 137 326,70 руб., просроченные проценты в размере 37 150,05 руб. Заемщик Е. умерла _______, предполагаемым наследником является Рехлясова В.И. Истец просит взыскать с Рехлясовой В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 174 476,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689,54 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рехлясова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания суммы основного долга на дату смерти дочери Е., мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Банк 16.07.2019 г. был своевременно извещен о смерти заемщика, однако с иском обратился в суд лишь 30.12.2020 г., тем самым способствовал увеличению процентов. Поскольку наследнику не было известно о заключении кредитного договора, суд должен был отказать во взыскании процентов и штрафных санкций за весь период со дня открытия наследства, так как наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Николаева Т.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Е. от 03.04.2018 г. выдало последней кредитную карту Visa Gold с возобновляемым лимитом 120 000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... от 03.04.2018 г.).
В силу п.п. 2.3, 2.4 договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнение счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, заключенному с заемщиком в оферно-акцептном порядке, предоставив заемщику кредит.
_______ заемщик Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СН N ..., выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по г. Якутску от 09.07.2019 г.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно предоставленному на запрос суда наследственному делу N ... наследником Е. является ее мать Рехлясова В.И. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Ответчиком Рехлясовой В.И. факт принятия наследства не оспаривается.
Из указанного в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснением вышестоящего суда следует, что в связи с переходом наследственного имущества Е. к матери, к ней также перешли обязанности должника по кредитной карте наследодателя.
Размер долга наследодателя по договору N ... от 03.04.2018 г. по состоянию на 15.12.2020 г. составляет 174 476,75 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 137 326,70 руб., просроченные проценты в размере 37 150,05 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения наследодателем Е. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с наследника Рехлясовой В.И. вышеуказанной суммы задолженности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Рехлясова В.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу, образовавшаяся на дату смерти дочери Е. Данный довод апелляционной жалобы отклонятся, поскольку из выписки по движению денежных средств усматривается, что размер взысканной судом задолженности по основному долгу в размере 137 326,70 руб. образовался до смерти заемщика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наследнику не было известно о заключении кредитного договора, поэтому суд должен был отказать во взыскании процентов и штрафных санкций за весь период со дня открытия наследства. Банк был своевременно извещен о смерти заемщика, однако с иском обратился в суд через 1,5 года, тем самым способствовал увеличению процентов. Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Исходя из указанного следует, что данные положения распространяются на штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем в данном случае банком требования об уплате неустойки не заявлялись.
При этом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом наследник несет со дня открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
