Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2020 по исковому заявлению Василевской М.В. к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кабалюка П.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником административного здания площадью 982,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> располагался двухэтажный жилой дом (кадастровый номер <адрес изъят>), принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск.

27 июля 2018 года в указанном жилом доме произошел пожар, по факту которого сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара повреждено нежилое административное здание, принадлежащее истцу.

15 августа 2018 года экспертом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Кельберг Е.И. проведена строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что полная восстановительная стоимость ремонта поврежденных в результате пожара конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составит 2 367 497 рублей.

Жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес изъят>, являлся выявленным объектом культурного наследия "Дом с мезонином Козьмина", 1880-е годы. Данный объект состоит в "Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области", утвержденном приказом службы от 14 февраля 2017 года N 18-спр, регистрационный номер 1.1.21., в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации не состоит.

Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 27 июля 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, в результате которого было повреждено здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, в размере 2 367 497 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что из доводов искового заявления и представленных документов не усматривается причинно - следственная связь с причиной пожара (которая так и не установлена) и наступившими последствиями.

Также, материалами дела подтверждается тот факт, что причиной пожара послужили действия третьих лиц (выброшенного окурка в сторону сгоревшего здания).

Кроме того, суд первой инстанции в решении подтверждает факт того, что пожар возник не от действий (бездействий) администрации города Иркутска, а из справки специалиста ОНД и ПР г. Иркутска от 05.08.2018 видно, что причиной пожара послужило занесение стороннего источника зажигания (поджог).

Считает основанным на неправильном толковании норм материального права довод истца и суда первой инстанции о том, что администрация города не предприняла мер по предотвращению пожарных ситуаций, поскольку данное здание было принято в муниципальную собственность 18 июля 2018 года, пожар произошел 27 июля 2018. Учитывая положения бюджетного законодательства РФ, принцип целевого расходования бюджетных средств только на реализацию вопросов местного значения и содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, то администрация города Иркутска не имела объективной возможности принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Также, указывает, что при вынесении решения судом не указано, каким образом должны были быть исполнены меры по предотвращению пожара.

Необоснованной считает и ссылку суда на ч.4 ст. 30 ЖК РФ, поскольку данная статья накладывает обязанность на собственника только жилого помещения, а не дома в целом.

Кроме того, судом не приняты и не учтены данные отказного материала N 4736 от 29.08.2018 (КУСП N 12859 от 29.08.2018), в котором имеются протоколы осмотра места происшествия, и которым установлено отсутствие в доме газо-, электропроводки.

Исходя из совокупности данных документов, апеллянт приходит к выводу, что действий (бездействий) администрации города Иркутска послуживших возникновению ущерба, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Василевской М.В. - Харченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Белая И.П. полагает решение подлежащим отмене, а жалоба подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Кабалюка П.Ю., поддержавшего апелляционной жалобы, представителя истца Харченко А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018 следует, что Василевская М.В. является собственником административного нежилого здания площадью 982,8 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Собственником жилого дома площадью 337 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является муниципальное образование город Иркутск, согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2020, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 23.03.2018 N 38/229-и "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), в муниципальную собственность города Иркутска", постановлением администрации города Иркутска от 15.06.2018 N 031-06-577/8 "О принятии имущества в муниципальную собственность города Иркутска", актом приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в муниципальную собственность города Иркутска от 25.06.2018.

Из справки от 14.01.2019 N 2-11-29, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска, следует 27 июля 2018 года в расселенном доме по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого повреждено здание по адресу: <адрес изъят>.

Из отказного материала N 4736 от 29.08.2018 (КУСП N 12859 от 29.08.2018) по факту пожара, произошедшего 27.07.2018 в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а именно ответа Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска судом установлено, что жилой дом по указанному выше адресу на момент передачи в муниципальную собственность находился в аварийном состоянии после пожара 2013 года. Во время его передачи вновь произошел пожар. Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 19.12.2018 N 994-02-000547/8 жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ущерб от произошедшего пожара не оценивался.

Факт повреждения пожаром административного нежилого здания по адресу: <адрес изъят> подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018, составленным следователем отдела N 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой отделом полиции N 6 СУ МУ МВД России "Иркутское" Савиновым А.С., протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 27.07.2018, составленным дознавателем ОНД и ПР г. Иркутска капитаном внутренней службы Воробьевым А.Н.

Как следует из справки специалиста ОНД и ПР г. Иркутска старшего лейтенанта внутренней службы Степанова А.В. от 05.08.2018, очаг пожара устанавливается в юго-западной части неэксплуатируемого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 15. Причиной пожара послужило занесение стороннего источника зажигания (поджог).

По итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 12859 от 29.08.2018 о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" 09 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, в связи с тем, что сумма ущерба не установлена.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил факт повреждения имущества истца в виде административного здания по адресу: <адрес изъят>, по причине пожара в результате бесхозяйственного содержания неэксплуатируемого здания по адресу: <адрес изъят>, правомочия собственника в отношении которого осуществляет муниципальное образование город Иркутск.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в данном случае является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Так, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу приведенных норм закона, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 11 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20 мая 2004 года N 003-20-430537/4, в ведении городского округа находится вопрос местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате виновных действий (бездействия) администрации города Иркутска и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также незначительном сроке владения объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят> (с 18.07.2018), не позволившим администрации города Иркутска принять какие-либо меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в неэксплуатируемом, подвергнувшему пожаром здании были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не мотивированные и не основанные на законе и не могут быть расценены как основания, свидетельствующие об освобождении ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 15-08/18 от 15.08.2018, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Кельберг Е.И., полная восстановительная стоимость объекта составит 2 070 803,50 + 296 694,17 = 2 367 497 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено, возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не заявлено. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, после проведенной дополнительной подготовки по делу сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы по определению объема и размера ущерба не ходатайствовала, иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленное истцом заключение эксперта о стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции указанное выше заключение, правильно расценено в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку подготовлено экспертом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, с непосредственным осмотром объекта исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, на основе представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка